אומ"ץ: להעמיד לדין משמעתי את מרידור

תנועת אומ"ץ דורשת מלשכת עורכי-הדין להעמיד את עורך-דין דן מרידור לדין משמעתי. זאת בשל חשש לכאורה לעבירה על כללי האתיקה. אומ"ץ הגישה (יום א', 25.1.09) תלונה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי-הדין במחוז תל אביב על הפרה לכאורה של כללי האתיקה על-ידי עורך-דין דן מרידור, שר המשפטים לשעבר ומועמד מטעם הליכוד לכנסת. בתלונה נטען כי על-פי פרסומים בתקשורת בהם News1 מרידור ביקש, באמצעות משרד עורכי-הדין צדוק, מארקדי גאידמק "תשלום בסך 600,000 דולר ועוד 5 מיליון דולר בונוס, בגין ייצוג בשימוע שנערך לו לקראת משפט הלבנת ההון בבנק הפועלים". בדרישת התשלום נכתב: "מר גאידמק היקר, בהמשך לשיחתנו אתמול, התעריף עבור ייצוג משפטי שלך בהליכי השימוע לפני פרקליט המדינה יהיו כדלקמן: 600 אלף דולר + מע"מ עבור ההכנה והייצוג. 5 מיליון בונוס במקרה של הצלחה". הבונוס, המוגדר כהצלחה, הינו, כמובן, אי הגשת כתב אישום נגד גאידמק. הרקע להצעה, פתיחת חקירות נגד גאידמק בשנים 2007-2005 בחשד להלבנת הון לכאורה בסניף הירקון של בנק הפועלים. יושב-ראש הנהלת אומ"ץ, אריה אבנרי, מציין בתלונה כי במשך שנתיים וחצי נערכו לגאידמק מספר שימועים, ומי שייצגו את גאידמק לצורך הליכי השימוע היו עורך-דין מרידור ועורך-דין שלמה בן אריה. בדצמבר האחרון, כאשר מרידור נבחר למקום ריאלי ברשימת הליכוד, עבר התיק לפרופסור דוד ליבאי. אבנרי מציין כי "סעיף 84(א) לחוק לשכת עורכי-הדין, תשכ"א-1961 (להלן: "החוק") קובע: 'לא יתנה ולא יקבל עורך-דין בעד שירותו במשפט פלילי שכר טירחה התלוי בתוצאות המשפט'". לפיכך, לטענתו, "התניית שכר הטרחה של עורך-דין מרידור בהצלחה בשימוע של מר גאידמק מעלה חשש, לכאורה, על עבירה על כללי האתיקה, שכן בסעיף 86 לחוק קובע במפורש, כי עורך-דין שהתנה או קיבל שכר טירחה בניגוד לסעיפים 85-82 עבר עבירת משמעת". עוד טוען אבנרי כי "על-פי הספרות המשפטית ההוראה בסעיף 84(א) לחוק משתרעת לא רק על המשפט הפלילי אלא גם לעניין השימוע". בפנייה ללשכת עורכי-הדין מבקשת אומ"ץ "להעמיד לדין משמעתי את עורך-דין מרידור בחשד שעבר, לכאורה, על הסעיף הנ"ל".