שלומית שרביט תבעה את פרפקט ליין בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 17,800 שקל בגין רשלנות. מכתב התביעה עלה ששרביט קנתה מהנתבעת ארבע דלתות וארבעה משקופים בסכום של 2,860 שקל. מתמונות שצורפו לתביעה, עלה שהדלתות הותקנו באופן רשלני, ולא אסתטי ונגרם להן ולמשקופים נזק. הנתבעת הודתה בעובדה זו.
המחלוקת בין הצדדים התמקדה בסוגיית זכאותה של שרביט לפיצוי ועל מי יש להטילו. האם יש לחייב את הנתבעת בפיצוי או שמא את המתקין שאיננו צד לתביעה, ומה יהיה סכום הפיצוי.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שהכירה בנזקים לדלתות ושלחה לשרביט שלוש דלתות חדשות, שנותרו בביתה ולא הותקנו עקב סירובה. לדבריה, המתקינים הם קבלני משנה והנזקים לדלתות ולמשקופים, נגרמו במהלך ההתקנה. "המשקופים והדלתות נשלחו תקינים לחלוטין וארוזים היטב. ניתן לראות בתמונות, שהנזקים נגרמו כתוצאה מהתקנה רשלנית. מדובר בקבלני משנה שאינם עובדים שלנו ולקוח המזמין פריטים מאיתנו, רשאי לבחור מתקין באופן עצמאי או מרשימת מתקינים מומלצים שאנו מציעים". שרביט דחתה את הדברים וטענה שבעת ההזמנה נאמר לה שהדלתות יותקנו על-ידי מתקין שיישלח מטעם הנתבעת.
בפסק הדין חייבה השופטת תמר בר-אשר צבן את הנתבעת לשלם לשרביט 1,678 שקל בתוך 30 יום. "על אף שנאמר לתובעת שיהיה עליה לשלם למתקין באופן עצמאי, הוצג לה כי מדובר במתקין מטעם הנתבעת. בעניין זה אני מקבלת את דבריה של התובעת. כפי שעלה מעדותה, לא רק שהוצע לה מתקין אחד בלבד, אלא ששכרו נקבע על-ידי הנתבעת ומופיע בטופס ההזמנה. בנסיבות אלו, אין בעובדה שנאמר לתובעת שעליה לשלם למתקין במישרין, כדי לאפשר לנתבעת להשתחרר מאחריות לעבודתו של אותו מתקין שנשלח על ידה. בדומה, גם אין התובעת קשורה במערכת היחסים שבין הנתבעת לבין המתקינים".
בהתייחס לסכום הפיצוי נפסק שמאחר ששרביט מנעה מהנתבעת לתקן את הנזקים אין זה צודק לחייב את הנתבעת במלוא עלות הדלתות והמשקופים. "בייחוד שגם במהלך הדיון, הצהיר נציג הנתבעת שהוא מוכן להגיע לביתה של התובעת, לבדוק מה דרוש תיקון ולבצע זאת, ואילו התובעת סירבה לכך בתוקף".
השופטת מתחה ביקורת על שרביט שנקבה בסכום מופרז וחסר פרופורציה. "אעיר כי התביעה הועמדה על סכום של 17,800 שקל שהוא הסכום המירבי שניתן היה לתבוע בעת הגשת התביעה בבית משפט לתביעות קטנות, וזאת ללא כל הצדקה ואף מבלי לפרט על יסוד מה נתבע סכום גבוה זה".