מרט וייברמן תבע את חברת שוש טורס (2000) בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון בסכום של 4,300 שקל לאחר שלא הודיעה לו על דחיית טיסה.
מכתב התביעה עלה שהתובע ורעייתו הזמינו מהנתבעת חבילת נופש שכללה טיסה, שאורגנה על-ידי חברת ארקיע, ושירותי מלון בחו"ל, ומחירה היה נמוך מ-6,000 שקל. על-פי כרטיסי הטיסה ושוברי השהייה במלון, הטיסה היוצאת נקבעה לתאריך 27.6.08 והטיסה חזרה לתאריך 4.7.08.
בתאריך 25.6.08, הודיעה הנתבעת לתובע שהטיסה תצא 25 דקות לאחר השעה הנקובה בכרטיסים והטיסה חזרה תתאחר בשעה. אלא מה? שבאותו יום, ולפני אותה שיחה, הודיעה חברת ארקיע לנתבעת שלא רק ששעות הטיסה השתנו אלא גם ימי הטיסות הלוך וחזור נדחו ביום. הנתבעת שלא שמה לב לשינוי בתאריך והבחינה רק בשינוי בשעת הטיסות הודיעה על כך לתובע. לדבריו, הוא ורעייתו הגיעו לשדה התעופה בן-גוריון ביום 27.6.08 וגילו שאין טיסה ועליהם לשוב למחרת.
ארקיע: הודענו על השינוייםבכתב ההגנה האשימה הנתבעת את חברת ארקיע ברשלנות וגוללה לפתחה את האחריות. הנתבעת הגישה תביעה צד ג' נגד ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ וטענה שהייתה צריכה להודיע בדרך אחרת ו/או נוספת על השינוי בתאריך הטיסה. לדבריה, כשהתגלתה התקלה הציעה שההסעה לנמל התעופה למחרת תהיה על חשבונה ודאגה לברר האם התובע התארגן לבלות יממה נוספת בביתו ונענתה בחיוב. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה. חברת ארקיע טענה להגנתה שפעלה כדין ואינה אחראית לאירוע לאחר שהודיעה לנתבעת על השינויים בשעה ובתאריך הטיסה וזו התרשלה כשלא קראה את ההודעה עד הסוף. ארקיע ביקשה לדחות את התביעה בהעדר עילה.
"קלות בלתי נסבלת בניפוח סכומי התביעה"בפסק הדין חייב השופט שאול מנהיים את הנתבעת לשלם לתובע 400 שקל פיצוי כולל הוצאות משפט. התביעה נגד צד ג' - ארקיע - נדחתה, והנתבעת חויבה לשלם לה 250 שקל הוצאות משפט. "הנתבעת קיבלה הודעה על הזזת הטיסה ביום אחד ופשוט לא הבחינה בשינוי בתאריך כאשר התקשרה לתובע והודיעה לו על השינוי הקל בשעות הטיסות. הדברים עולים במפורש בין היתר מכתב ההגנה של הצד השלישי. לעניין זה אין כל חשיבות לשאלה האם היה הצד השלישי צריך להודיע על כך בדרך אחרת או נוספת. גם אין חשיבות לשאלה האם אכן נמסרה גם הודעה טלפונית לסוכנות על-ידי ארקיע על השינוי בתאריך. מה שקובע הוא שהתקבלה הודעה והיא הגיעה לידי סוכנת הנסיעות המטפלת שפשוט לא קראה אותה ביסודיות חרף היותה קצרה עד מאוד. מדובר בהתרשלות ונותר רק לברר את הנזק".
לדברי השופט, הנזק שנגרם לתובע סמלי וסכום התביעה מופרז. "במיוחד מקוממת העובדה שסכום התביעה הוא כשני שלישים משווי חבילת הנופש כולה אף שזו לא התקצרה ולא נפגעה במאומה. הגיעה העת להבהיר שבית המשפט לתביעות קטנות נועד אומנם במידה רבה לתיקון עוולות צרכניות, אולם לא נועד להיות מכשיר לקבלת כספים שאינם מגיעים. תובעים צריכים לרסן את סכומי התביעה ולדאוג שתהיה פרופורציה כלשהי בין הנזק שנגרם לבין הסכום שהם תובעים. העובדה שהדיונים נקבעים במהירות ושסכומי האגרה סמליים אינה צריכה להצדיק את הקלות הבלתי נסבלת שבה מנופחים סכומי התביעה לעיתים פי 10 או פי כמה עשרות מהנזק האמיתי שנגרם. אציין שכל מקרה ונסיבותיו. יש מי ששינוי ביום אחד במועד הטיסה מסכל את יכולתו לצאת לחופשה שתוכננה. יש מי שנאלץ בשל שינוי ביום אחד לקחת עוד יום חופשה מהעבודה ויש מי שגם אינו יכול לקבל את היום הזה. במקרה שבפנינו הנזק היחיד שנגרם הוא עוגמת הנפש, שכן גם הנסיעה הקצרה הנוספת לשדה התעופה יכולה הייתה להיחסך משום שהנתבעת הציעה לבצע אותה על חשבונה".
השופט הוסיף שמי שמקבל הודעות אמור לקרוא אותן בעיון בין שהגיעו בפקס, בדואר האלקטרוני או בכל דרך אחרת. "מרגע שאין מחלוקת שההודעה הגיעה ושנכלל בה גם שינוי התאריך ולא רק שינוי השעה, לא מקובל עלי שהנתבעת מגלגלת את האחריות לפתחו של שולח ההודעה כאשר מקור הבעיה כולה בכך שאצלה לא טרחו לקרוא הודעה קצרה עד תום".