ליאנה טוקרצוק תבעה את חברת ביטן את עמר בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בבית שמש לאחר שזו סירבה לתקן טלפון נייד. מכתב התביעה עלה שהתובעת רכשה מהנתבעת טלפון נייד בסכום של 1,500 שקל ומיד לאחר מכן הבחינה שהוא פגום. כשהתלוננה הוצע לה לרכוש תמורת 800 שקל מכשיר חדש אחר והיא הסכימה.
בחלוף שבועיים, החלו להופיע על המכשיר השני, "עננים" ובהמשך הוא "שבק חיים". התובעת פנתה שוב לנציג הנתבעת ששלח את המכשיר לתיקון והודיע שהמכשיר נפל ועליה לשלם סך של 490 שקל עבור תיקון. התובעת הכחישה את הדברים וטענה שגם המכשיר השני היה פגום ועל הנתבעת לתקנו או להחזיר לה את מלוא סכום הרכישה.
הנתבעת טענה בכתב ההגנה שהתובעת קנתה טלפון נייד שנפגם על ידה וביקשה לתקנו. "הצענו לה להוסיף סכום כסף ולרכוש מכשיר אחר במקומו. גם המכשיר החדש נפגם על ידה לאחר שככל הנראה, נפל מגובה רב. אחריות היצרן אינה חלה על פגיעות שנובעות מנפילת המכשיר או רטיבות. על כן, על-מנת לתקן את המכשיר דרשה המעבדה סך של 490 שקל ועל התובעת לשאת בו". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה בהעדר עילה.
בדיון בפני השופט שמעון שטיין, טען נציג הנתבעת שהתובעת היא לקוחה בעייתית והוא בא לקראתה וניסה לעזור לה. "לא ניתן לתקן, על חשבון האחריות, נזק שנגרם בעטיו של הלקוח". בתום הדיון, לאחר שהתובעת עמדה על גירסתה, הורה השופט שטיין, שטכנאי המעבדה יעיד בפניו, ולהבטחת הוצאותיו הפקידה התובעת סך 750 שקל.
הטכנאי העיד שרכיביו של הטלפון הנייד עדינים ביותר ויכולים להתקלקל כתוצאה מנפילה. "משכך לא נותנות חברות התקשורת אחריות על נזק שמכונה 'מתכוון', כגון קורוזיה, אלא על נזק לחומרה בלבד. במכשיר של התובעת צריך להחליף את כל הכרטיס שנפגע כתוצאה מנפילה ודאית".
בסופו של דבר התביעה נדחתה: "התובעת לא הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה ועל כן דין התביעה להידחות", אמר השופט וציין כי "עדותו של טכנאי המעבדה הינה ראיה טובה ומספקת, על-מנת לקבוע שהפגם נגרם בעטיה של התובעת וכי פגם מסוג זה אינו כלול במסגרת אחריות היצרן. בנסיבות אלה, אינני מוצא שהיה פגם באחריות היצרן או הנתבעת. על כן התביעה נדחית. כמובן שהתובעת רשאית לשלם את עלות התיקון בסך 490 שקל, ולקבל לידיה חזרה את המכשיר. לאור שהתובעת נשאה בהוצאותיו של טכנאי המעבדה בסך 750 שקל, הרי שלפנים משורת הדין אינני מחייבה לשאת בהוצאות נציג הנתבעת. על כן אין צו להוצאות".
