היה תיק? בית המשפט המחוזי בחיפה ביטל (יום ב', 16.3.09) פסק דין מלפני 12 שנה שבו הורשע תושב עלי - זהב יעקב שלוסר בחציית צומת באור אדום. זאת לאחר שהתברר כי התיק בוער ולא ניתן לברר את טענותיו. שלוסר טען בערעור כי לא ידע על קיומו של פסק דין וגם לא זומן מעולם למשפט זה. השופט קיבל את טענות שלוסר וקבע כי בשל ביעור התיק לא ניתן להוכיח שפסק הדין ניתן כדין, ודינו להיבטל.
טען: לא זומנתי תחילת הפרשה בפניית שלוסר למשרד התחבורה לחדש את רשיון הנהיגה שלו. משרד התחבורה סירב בטענה, כי נגד שלוסר קיים פסק דין המרשיע אותו, לפני 12 שנים, בחציית צומת באור אדום. בא-כוחו של שלוסר, עו"ד צבי הרניב, טען כי אין לו מושג על מה מדובר ומעולם לא זומן למשפט המדובר. הוא הוסיף כי כאשר פנה למזכירות בית המשפט כדי לבדוק את התיק, נמסר כי לו כי "הוא בוער".
בערכאה הקודמת נדחה ערעורו של שלוסר. בית המשפט קבע כי מדובר ב"גזר דין מלפני 12 שנים שלא הוגש עליו ערעור ולא הוגשה לגביו בקשה לביטולו במועד הקבוע בחוק... והוא הפך לחלוט".
שלוסר ערער לבית המשפט המחוזי ושם התקבלו טענותיו. הוא טען כי מעולם לא הוכח כי נשלח אליו זימון בדואר רשום ולא הוכח כי זומן כדין למשפט. המדינה מנגד, טענה כי למרות שאינה יכולה להוכיח שנשלח לו זימון בשל ביעור התיק, "סביר להניח שהיה זימון כזה, אחרת בית המשפט לתעבורה לא היה דן את שלוסר בהיעדר". המדינה התריעה כי קבלת הערעור תביא "להצפת המערכת בבקשות מעין אלה".
אין משמעות לזמן שחלף כאמור, בית המשפט קיבל את הערעור וביטל את פסק הדין. בהחלטה כתב השופט כמאל סעד כי התקנה "מאפשרת למדינה להוכיח המצאה באמצעות הוכחת יסוד העובדתי הנדרש בחזקה והוא שאכן חלפו 15 ימים מיום שנשלחה ההזמנה בדואר רשום". אלא שבעניין כאן "אין הוכחה שדבר הדואר נשלח כלל וכלל ובוודאי לא בדואר רשום ולכן מניין ה-15 ימים מעולם לא התחיל".
השופט הדגיש כי אין חשיבות לזמן שחלף ממועד פסק הדין כיוון שפסק דין שניתן שלא כדין "לעולם לא יהפוך לחלוט. כל עוד לא הוכח ששלוסר זומן לדיון כדין, אין חשיבות לזמן שעבר". הוא ציין עוד כי מאחר שהתיק בוער גם לא הוברר סופית אם אכן הומצא לשלוסר פסק הדין ולא הוברר אם הוא ידע במשך 12 השנים הללו על קיומו. יתרה מכך, גם משרד התחבורה לא יידע אותו על העניין לפיכך "אם הרשות לא יידעה את האזרח על פסק הדין אין היא יכולה להיבנות על השערות, הנחות ופרוזומציות שאין להן כל תשתית עובדתית והגיונית שבדין".
ביעור לא חוקי השופט התייחס גם לסוגיית ביעור התיק והדגיש כי מדובר היה בביעור שלא על-פי התקנות. עניין הביעור לא פורסם ברשומות כנדרש וגם לא ניתנה לצדדים הזדמנות והזכות להתנגד, ובעיקר לכל מי שעלול להיפגע מכך. "לא הוכח שהתקיימו תנאים אלו בענייננו וכי לו היו קיימים, ייתכן וההתייחסות למקרה הייתה שונה".
השופט הציע לרשויות לבחון אפשרות לשימור ממושך יותר של משלוח בדואר רשום ואישור משלוח פסק דין במקרים בהם ניתן בהיעדר. הוא ציין כי "שמירת אישורים אלו הייתה מאפשרת לבחון ביסודיות טענות שמושמעות אחרי תקופות ארוכות כפי שקרה בענייננו".