אברהם בצלאל תבע את חברת פלאפון בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, לאחר ש"סבל" מניתוקים ופלאפון הכחישה. השופטת מלכה אביב, שדנה בתיק, כתבה בפסק הדין: "תביעה זו ראוי שלא הייתה מגיעה אל שולחני, אלא מסתיימת לה בטרם הליכים".
מכתב התביעה עלה שבצלאל מחזיק במספר מכשירי טלפון ניידים של פלאפון ומספר רב של שיחות נכשל ומתנתק. בצלאל ביקש החזר בגין הניתוקים וההוצאות.
חברת פלאפון סירבה לפצות את בצלאל וטענה שאין בעיה בקו, והציגה דוח שהראה כי ההתנתקויות הן בשיעור נמוך מאוד, וקיים מספר רב של חודשים ללא התנתקויות. לדבריה, חלפו פרקי זמן ניכרים בין הפניות של בצלאל ויש בכך כדי להצביע שלתביעה אין בסיס. פלאפון הוסיפה, שעקב לחץ של התושבים בוטל אתר שידור בהר חומה והדבר לא השפיע על איכות הקליטה. פלאפון ביקשה לדחות את התביעה בהעדר עילה.
השופטת: התובע אמין בפסק הדין מתחה השופטת מלכה אביב ביקורת נוקבת על פלאפון: "טוב הייתה עושה הנתבעת אם הייתה מפצה את התובע וחוסכת הליכים אלה על השלכותיהם. ראשית, אני מאמינה לתובע על דבר הניתוקים הרבים. בבסיס קביעתי זו עומדת התרשמותי מן התובע כאדם אמין. בנוסף - הסבירות כי אדם יטרח ויפנה שוב ושוב לנתבעת, ויטרח ויגיש תביעה, כאשר אין כל בעיה והכל תקין, היא סבירות נמוכה".
השופטת הדגישה כי "יש לזכור כי התובע אינו טוען לכשל מוחלט בתקשורת, אלא טוען לאחוזים גבוהים של התנתקויות. מטבע הדברים, אדם אינו 'רץ' להתלונן ולהגיש תביעות מיד כאשר יש ניתוקים. בשלב ראשון, הוא מניח כי התקלה תסודר, גם ללא התערבותו, ולאחר מכן הוא פונה ומצפה שהתקלה תטופל. בקצרה - בניגוד לתקלה מוחלטת, בתקלה מסוג זה, צריך שיעבור זמן רב יחסית כדי שאדם יאבד את סבלנותו וינקוט צעדים. דווקא לו היה התובע ממהר לפעול, היה הדבר פוגע באמינותו, במקרה זה".
עוד אמרה כי הנתבעת מודה שעקב לחץ של התושבים "בוטל אתר שידור בהר חומה והדבר לא השפיע על איכות הקליטה - טענה זו אינה נראית סבירה והיא מעלה את התמיהה - אם כך, לשם מה נבנה אתר זה מלכתחילה. בנוסף, כפי שניתן להיווכח מן החומר שבפני, היו גם היו הפרעות".
כשל של פלאפון השופטת התייחסה לתמלילי שיחה בין בצלאל למוקדני הנתבעת. "מתמלילים אלה עולה, בצורה מפורשת, כי ידוע לנתבעת שיש בעיות בתקשורת באזור מגוריו של התובע בהר חומה". בשיחה מיום 27.1.08 עם הילה, נאמר:
"אבי: אמרתם שיש בעיה בהר חומה.
הילה: נכון...".
ובהמשך:
"אבי: כלומר, אתם מודעים לזה שיש בעיה ויש ניתוקי שיחות ואני לא היחיד שמתלונן?
הילה: נכון. זה רשום לי ובאמת שאנחנו מודעים".
ובהמשך:
"הילה: ...זה שיש בעיה בהר חומה אתה יודע, אני יודעת, וכולם יודעים...?"
ושיחה מיום 7.8.08, שם נאמר בסופה של השיחה:
"אבי: את אומרת לי ש-30% מהשיחות הנכנסות מתנתקות
מוקד: כן, אבל גם זה לא רק למנוי שלך".
לאור תמליל זה פסקה השופטת אביב: "דומני כי כל מילה נוספת מיותרת. ייאמר כי יש להצטער על-כך שהנתבעת לא דאגה לפצות את התובע באופן ראוי. הנתבעת הסכימה ליתן זיכוי של 30 דקות לכל פלאפון של התובע, חמישה במספר. אני קובעת כי זיכוי זה יהיה מיום 1.12.06, מועד ביטול אתר השידור ועד ליום הגשת התביעה, קרי 16 חודשים". עוד אמרה כי על-פי ההקלטות, "נראה כי הבעיה לא נפתרה, גם לאחר הגשת התביעה, ואני מצפה כי הנתבעת תמשיך ותפצה את התובע עד לפתרון מלא של הבעיה".
השופטת חייבה את פלאפון לשלם לבצלאל 2,000 שקל עבור הוצאות ההליך, לרבות פיצוי עבור טרדה וחוסר נוחות, "בעיקר לנוכח דרך התנהלותה".
