בית המשפט העליון דחה (יום ה', 16.4.09) דרישה של ראש התנזים מרוואן ברגותי והרשות הפלשתינית להעביר תביעת פיצויים של נפגע טרור לדיון בבית משפט ברשות הפלשתינית. השופטת אסתר חיות קבעה כי הפיגוע אירע בארץ והנתבע ברגותי אף כלוא בארץ, לפיכך המקום לדיון יהיה בארץ.
מדובר בתביעה של יוסף אזוז באמצעות בא-כוחו, עו"ד משה ענבר, נגד ברגותי והרשות הפלשתינית, בעקבות פציעתו בפיגוע במסעדת "סי-פוד מרקט" בשנת 2002. בפיגוע נרצחו שלושה בני אדם ו-32 נפצעו.
ברגותי: סמכות בתי המשפט מקבילה הנתבעים, ברגותי והרשות ,טענו באמצעות בא-כוחם עו"ד יוסי ארנון כי יש לדחות על הסף את התביעה או להעבירה לבית משפט "מוסמך" ברשות הפלשתינית. לטענתם, בתי משפט ברשות הפלשתינית "בעלי סמכות מקבילה לסמכות בתי משפט ישראלים", והם המוסמכים לדון בתביעה. לחלופין לטענתם, יש להעביר את התביעה "כחלק מהסדר בינלאומי כולל לוועדת קישור או למנגנון פישור או בוררות מוסכם שיקום בין מדינת ישראל לרשות הפלשתינית".
עוד טענו כי הפורום "הנאות" ו"הטבעי" לדיון בתביעה הוא בית משפט של הרשות הפלשתינית מאחר שהמעשים "הנטענים" בוצעו בשטחה והנתבעים הם תושביה, ולמעשה התביעה "תוקפת את מדיניותה ומעשיה השלטוניים של יישות זרה בתחומם מדיניים מובהקים".
השופט עדי אזר: אין חסינות לרצח כאמור, בית המשפט העליון דחה את הטענות של הרשות וברגותי. השופטת אסתר חיות קבעה כי בית המשפט הישראלי הוא הפורום הנאות לבירור התביעה. "הפיגוע אירע בתחומי מדינת ישראל...ברגותי נמצא עתה במאסר בתחומי מדינת ישראל והעובדה שההתנהגות המיוחסת לרשות הפלשתינית וברגותי בוצעה בתחומי הרשות הפלשתינית אין די בה בנסיבות אלה כדי להפוך את בית המשפט הפלשתיני ל'פורום טבעי' אשר ראוי כי ידון בתביעה".
השופטת ציינה כי ההחלטה הקודמת של בית המשפט עליה ערערו ברגותי והרשות הפלשתינית, התבססה ברובה על דבריו של השופט עדי אזר ז"ל בפרשה. אזר דחה בזמנו את טענות ברגותי והרשות על חסינותם בשל היותם "ריבון זר". "הטענה המרכזית מצד הנתבעים לפיה הם זכאים כביכול לחסות ריבון זר על-פי המשפט הבינלאומי המנהגי שלפיה לא ניתן לדון בתביעות אזרחיות נגד ריבון זר.. הכלל היסודי אשר אני סבור שכל בית משפט במדינה תרבותית יאמץ לעצמו הוא שלא תינתן חסינות למעשי טרור.. החסינות ניתנת למי שפועל בדרכים מקובלות ותרבותיות ולא למי שנטל לידו כלי מלחמה ועלה על דרך של מעשי רצח ללא אבחנה".
פוליטיקה - דיבורים ולא יריות השופט אזר דחה טענה נוספת לפיה מדובר בסוגייה מדינית ופוליטית שאין בית המשפט מוסמך לדון בה "מדובר במעשי רצח ולא במעשים מדיניים. מדובר באקטים של טרור ולא במעשים פוליטיים. מדיניות ופוליטיקה מתאפיינים בדיבורים ולא ביריות".
בשאלה האם יש ראיות המצביעות על קשר ישיר בין הרשות הפלשתינית וברגותי וארגון השחרור הפלשתיני לבין מעשי הטרור והרצח שבוצע במסעדת סי.פוד. מרקט, ציין השופט אזר כי הוא מסתמך בין היתר על דוח של השר דני נווה הכולל התייחסות למעורבות הרשות הפלשתינית בטרור נגד ישראל.
בדוח הוסבר לדבריו "כיצד יאסר ערפאת וכן האנשים הקרובים אליו, פעלו באופן יזום נמרץ ותוקפני לארגן פיגועי טרור קשים כמעשים מכוונים המאורגנים מלחמה.. אין מדובר במעשים ספונטניים של אנשים זועמים אלא במעשים מתוכננים היטב על-ידי רשות הפועלת לביצוע מעשים אלימים קשים ורצחניים. זאת בדרך של מימון, ארגון ותמיכה בדרכים שונות".
ברגותי ידע מראש אזר הוסיף כי אין המדובר ב"תעמולה ישראלית אלא נתונים המובאים מתוך מסמכים שנתפסו במבצע חומת מגן על-ידי חיילי צה"ל וחלקם מצורף בנוסח ערבי לדוח...באופן ספציפי לגבי אירוע הטרור במסעדת סי.פוד.מרקט נגבו ראיות ישירות לגבי מימון האירוע וידיעה על התקיימותו עוד לפני שאירע, שהייתה אצל מרוואן ברגותי ולפיכך אצל הרשות שברגותי אחד מבכיריה".
שופטת בית המשפט העליון אסתר חיות דחתה כאמור את בקשת ברגותי והרשות הפלשתינית לסחות על הסף את התביעה או להעבירה לרשות הפלשתינית והורתה לנתבעים לשאת בהוצאות שכר טירחת עורך דינו של אזוז בסכום של 7,500 שקלים.
