לא בכל יום רופאים יוצאים נגד אחד משלהם. לבית משפט השלום בתל אביב הוגשה לאחרונה תביעה נגד ד"ר אודי בר בגין לשון הרע. סכום התביעה: מיליון שקל. התובעים הם ארבעה רופאים ידועים בתחום האסתטיקה: ד"ר רוברט כהן, ד"ר דב קליין, ד"ר יוסף שביט וד"ר אריק איימס. בכתב התביעה טענו הארבעה שבמהלך ראיון בתוכנית הבוקר של אברי גלעד אמר ד"ר בר שמשרד הבריאות אינו מאשר הזרקת סיליקון לפנים, "ועדיין יש מספר רופאים במדינה, שכולם יודעים אודותם, הם לא מסתירים את מעשיהם, שעדיין מזריקים סיליקון לפנים...".
לדברי התובעים, בשנת 2000 פרסם משרד הבריאות חוזר שבו נאמר במפורש שרופא רשאי להשתמש בסיליקון נוזלי לצרכים קוסמטיים, על-פי שיקול דעתו, ובתנאי שקודם לכן החתים את המטופל על טופס הסכמה מדעת הכולל אזהרות מפני סיבוכים אפשריים. "המצב המשפטי הוא אם כן, שהחל משנת 2000 לא רק שאין איסור על שימוש בסיליקון נוזלי לצרכים אסתטיים, אלא שאף קיים היתר מפורש לטיפול כזה ממשרד הבריאות". ד"ר כהן, ד"ר קליין, ד"ר שביט וד"ר איימס, התרעמו על כך שד"ר בר התעלם בזדון מההיתר של משרד הבריאות, וזאת במטרה לפגוע בפרנסתם ולגייס על גבם לקוחות. "הטענות שהעלה הנתבע בדבר האיסור שהוצא כביכול על מתן טיפול באמצעות סיליקון נוזלי, לא נבעו כתוצאה מטעות תמימה. הנתבע פרסם את דברי הכזב שלו בכוונת מכוון: הוא ניסה לגייס מטופלים ומטופלות למרפאתו בכך שיציג את הרופאים המטפלים באמצעות סיליקון נוזלי כעבריינים המסכנים את מטופליהם, בעוד שהוא עצמו נותן טיפולים אסתטיים באמצעות חומרים שהשימוש בהם הוא חוקי ובטוח לחלוטין".
ד"ר כהן, ד"ר קליין, ד"ר שביט וד"ר איימס הדגישו שהנתבע המליץ בתוכנית הבוקר על טיפול אסתטי באמצעות תכשירים מסוימים הנחשבים לשיטתו לבטוחים והשמיץ, שלא בצדק, טיפול בהזרקת סיליקון נוזלי בתואנה שהדבר מסוכן, עלול לגרום לסיבוכים, ונאסר לשימוש. "המלצותיו אלו של הנתבע נאמרו בכוונה לשדל לקוחות פוטנציאלים להימנע מטיפול אסתטי באמצעות סיליקון נוזלי אצל התובעים ותחת זאת לקבל אצל הנתבע טיפול באמצעות מוצרים שהם 'הבייבי' שלו ... התובעים אינם חולקים על כך שלטיפולים האסתטיים עשויים להיות תופעות לוואי, כשם שלכל טיפול רפואי עשויים להיות תופעות לוואי, אלא שאלו נדירות יחסית ולרוב ניתן לטפל בהן בקלות".
מכתב התביעה עלה שבהופעתו השנייה של ד"ר בר בתוכנית הבוקר, הקריא אברי גלעד הודעה בשמו שלא השביעה את רצונם של התובעים. "ההודעה לא תיקנה כלל את השקרים שבפרסום המקורי ולא הבהירה כי הטיפול שמעניקים התובעים זכה להיתר מפורש של משרד הבריאות". ד"ר כהן, ד"ר קליין, ד"ר שביט וד"ר איימס הלינו על הפגיעה בשמם הטוב ובפרנסתם. "על הנתבע הייתה החובה כאדם, כעוסק וכרופא, שלא לטעון את שטען בשידור ציבורי, אשר היה מיועד, על פניו, לגרום נזק לתובעים. במעשיו הרשלניים של הנתבע גרם הנתבע נזק לתובעים, הן בשל אבדן ההכנסות שגרם להם והן בשל עוגמת הנפש שנגרמה להם בעקבות הצגתם כעבריינים והנתבע ידע, ומכל מקום צריך היה לדעת ולהעריך מראש, את הנזקים הצפויים להיגרם לתובעים". ד"ר בר טרם הגיש כתב הגנה.
