אייל אסרף תבע את חברת הוט מערכות תקשורת בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר שסבל משירות רע במיוחד. בכתב התביעה ביקש אסרף פיצוי בגין ביטול זמן, שיחות טלפון ועגמת נפש שנגרמו לו בעטיה של תקלה חוזרת באינטרנט.
בכתב התביעה ובעדותו, תאר תקלה שהחלה בתאריך 23.1.08 ונפתרה ביום 9.4.08. מכתב התביעה עלה שבתאריך 23.1.08 הגיע טכנאי, באיחור, החליף את התקע וטען כי הבעיה נפתרה, אלא שכשעה לאחר שעזב, התקלה חזרה. בתאריך 28.1.08 נקבע ביקור נוסף, הטכנאי החליף מגבר, והודיע שאם התקלה תחזור יישלח טכנאי בכיר. בתאריך 4.2.08 נשלח שוב טכנאי שלא הצליח פתר את הבעיה והובטח לאסרף שה"הסיירת" של הוט תישלח לביתו. בתאריך 4.2.08 הגיע טכנאי "רגיל", ולא בכיר כמובטח, ובשיחה עם המוקד נאמר לאסרף שהטכנאי בכיר, ואם התקלה תחזור, ישלחו סוף סוף את ה"סיירת".
הטכנאי החליף את המודם, אך התקלה חזרה. בתאריך 5.2.08 שוחח אסרף המותש עם המוקד וביקש לדבר עם המנהלת ולדבריה, הטכנאי האחרון לא היה בכיר ולכן לא ניתן לשלוח את ה"סיירת". לאחר שאיים שיתנתק מהשירות, הובטח לו ביקור של "הסיירת" וביום 7.2.08 חרף ההבטחה לא נשלחה שום "סיירת". בצר לו כיתת אסרף רגליו, וביום 10.2.08 נסע לבניין של HOT והובטח לו ש"הסיירת" תגיע בשעה 13:30. מילים לחוד ומעשים לחוד. הוט שלחה טכנאי שהחליף חלק והצהיר שהבעיה נפתרה וכעבור שבועיים האינטרנט "סבל" מניתוקים. רק ביום 9.4.08 הגיעו טכנאי ה"סיירת" שפתרו את התקלה במזל טוב. לטענת אסרף, מקורה של התקלה בנקודת הסתעפות על הגג הבית והוט הייתה צריכה לגלות אותה ולהחליף את הכבל. "לאחר שטכנאי החליף את הכבל, הבעיה נפתרה".
הוט הודתה בכתב ההגנה שהשירות שהעניקה לאסרף לא היה סביר ולא היה מספיק טוב. לשאלת ביהמ"ש מדוע לא החליפה את הכבל מלכתחילה, השיבה שהתקלה נבעה מרכיב פסיבי הנמצא על גג המבנה, שלא היה תקין, ולקח כמה ביקורים עד שאחד הטכנאים טרח וגילה זאת. כשנשאלה אם ניתן היה לגלות את התקלה במועד מוקדם יותר, השיבה: "לא בטוח, מאחר והתקלה הייתה לסירוגין". לדבריה, בהתחשב בכך שהתקלה נמשכה 37 ימים, קיבל אסרף זיכוי של 84 ימים בשווי של 105 שקל.
השופטת עירית כהן, פסקה שאסרף זכאי לפיצוי גבוה יותר. "הנתבעת הודתה שהתנהלותה לא הייתה סבירה בנסיבות המקרה. התנהלות זו גררה שעות של המתנה של התובע בביתו, עגמת נפש בשל התקלות, ובזבוז זמן בשל השיחות הרבות שנאלץ לבצע. בנסיבות אלה זכאי התובע לפיצוי. הפיצוי שהציעה הנתבעת בשווי 105 ש"ח אינו משקף את הנזקים שנגרמו לתובע. אני מחייבת את הנתבעות לשלם לתובע פיצוי בסך של 1,500 שקל. כמו-כן תחזיר הנתבעת לתובע את אגרת המשפט. הפיצוי ישולם בתוך 30 יום".
