מירי אטרושי תבעה את חברת פרופורציה פי.אם.סי בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר שלא הייתה מרוצה מטיפול להסרת שיער. מכתב התביעה עלה שאטרושי התקשרה עם הנתבעת לקבלת טיפול של הפחתת שיער באזורים שונים בגופה, שכלל חבילה של שניים עשר טיפולים. לאחר שלושה טיפולים ביקשה להפסיק את ההתקשרות, והעלתה שורה של טענות שבעטיין ביקשה להפסיק את ההתקשרות ולקבל את כספה, או לפחות לקבל החזר תשלום בניכוי עלות הטיפולים שניתנו. לדבריה, היה עליה להמתין בכל פעם בין 30 ל-50 דקות לכל טיפול, זכתה ליחס פוגע ומזלזל בעוד שציפתה ליחס נחמד.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שאטרושי לא הוכיחה עילה שמצדיקה החזר כספי. "התובעת חתמה על 'הסכם ביצוע תשלום לייזר' ועל טופס 'הסכמה לקבלת טיפול להפחתת שיער' ובסעיף 3 להסכם ביצוע התשלום, נכתב במפורש כי 'ביטול עסקה מכל סיבה שהיא (לרבות הריון) לאחר קבלת טיפול ראשון ו/או מספר טיפולים, לא יזכה את הלקוח להחזר כספים'. מכאן שאין כל הצדקה שתקבל החזר, מה גם שקיבלה ארבעה טיפולים קודם לבקשתה להפסיק את הטיפול". הנתבעת הוסיפה שבסעיף 5 להסכם נקבע ששעת הטיפול עשויה להתאחר, ואיחור של עד שעתיים ייחשב לסביר ומוסכם. לדבריה, אטרושי ביטלה מספר טיפולים מבלי להודיע, בניגוד להסכם בו צוין שלקוח חייב להודיע על ביטול תור עד שני ימי עסקים טרם מועד הטיפול, ובמידה שיאחר מעל עשרים דקות הוא עלול שלא להתקבל לטיפול. הנתבעת הדגישה שלא תבעה מאטרושי תשלומים נוספים חרף העובדה שביטלה טיפולים, וביקשה לדחות את התביעה.
השופטת תמר בר אשר צבן דחתה את התביעה. "לאור האמור ומאחר שהתובעת אישרה את חתימתה על שני המסמכים האמורים ולא הצביעה על כל עילה המצדיקה את ביטול ההסכם, אין כל סיבה שתהיה זכאית להחזר התשלום ששילמה, אם החליטה באופן חד-צדדי להפסיק את הטיפול. יחד עם זאת, חשוב להזכיר כי נציגת הנתבעת אישרה שגם היום תסכים הנתבעת לאפשר לתובעת להשלים את הטיפול ובכך לקבל תמורה מלאה לכספה".
השופטת מתחה ביקורת נוקבת על התנהלותה של אטרושי שביקשה פסק דין בהעדר צד, למרות שנציגת הנתבעת הודיעה לה שתאחר לדיון והיא לא עדכנה בדבר את בית המשפט. "אני סבורה שאופן התנהלותה של התובעת חמור מאד, שכן מעבר לעובדה שקיבלה פסק דין לאחר שהטעתה את בית המשפט, היא גם נהגה בחוסר יושר כלפי נציגת הנתבעת שלה אמרה כי תמתין לה עד אשר תגיע לדיון. כתוצאה מכך, לא רק שבוזבז פעמיים זמנו של בית המשפט, אלא שנציגת הנתבעת נאלצה להגיע פעם נוספת במיוחד לירושלים לצורך הדיון. לאור אופן התנהלותה של התובעת והעובדה שהתנהלות לא ישרה זו גרמה לכך שנציגת הנתבעת תגיע פעם שנייה לדיון בבית משפט בירושלים, אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבעת הוצאות בסך 1,000 שקל שישולמו תוך 30 יום".
