גבולותיו של סניגור. בית המשפט העליון ידון (יום ד', 24.6.09) בערעור פרקליטי קצב על סירוב בית המשפט לשחררם מייצוגו. מדובר בהחלטת בית משפט לקיים דיונים 4 ימים בשבוע ברצף, וכן כי הפרקליטים לא ישוחררו מייצוגו.
כאמור הפרקליטים, עוה"ד אביגדור פלדמן, ציון אמיר ואברהם לביא, הגישו ערעור לבית המשפט העליון בטענה כי אינם יכולים לעמוד במתווה שקבע בית המשפט, שכן הדבר יפגע בלקוחותיהם, חלקם במעצר. לטענתם, החלטת בית המשפט על כפיית הייצוג היא הפרה של כללי האתיקה של לשכת עורכי הדין.
מהן חובותיו של סניגור לשכת עורכי הדין הגישה בקשה להצטרף גם היא לערעור כ"ידיד בית המשפט". בבקשה טוענים באי-כוחה של הלשכה,עוה"ד בעז בן צור, חגי הלוי ומשה מזור, כי הדיון מעלה "שאלות אתיות" הנוגעות ל"לוז חובותיו של סניגור" כגון פגיעה בחובת הנאמנות, פגיעה בזכות של נאשם לייצוג הולם וכן פגיעה בייצוגם של לקוחות אחרים.מדובר לטענתם בסוגיה "מערכתית" אשר הפתרון לה הוא על דרך "האיזון המידתיות וההרמוניה" שכן "פעולת עורך דין מתקיימת בתוך מתח מתמיד בין שלוש נאמנויות שונות ולעיתים אף מתנגשות".
עוד נטען כי נדרש איזון באופן ראוי "בין נאמנויותיו היסודיות הללו [של הסניגור, ר.א.]. איזון ראוי יהיה זה שישאף לקיים את שלוש הנאמנויות הללו בו-זמנית מבלי שנאמנות אחת תיבלע ותישחק עד דק ותאיין לחלוטין נאמנות אחרת".
הרמוניה בין נאמנויות צולבות העותרים טוענים כי בהחלטתו על מתווה הדיונים הצפוף והרצוף, בית המשפט "לא איזן נכונה ובאופן מידתי בין נאמנויותיו הצולבות של עורך הדין ולא יישם את הכלל היסודי שעניינו בשאיפה ליצירת הרמוניה שתיישב בין הוראות החוק השונות - הן החובות האתיות המוסדרות בחוק הלשכה ובכלליה והן החובות המוסדרות בהוראות חוק סדר הדין הפלילי".
עורך דין נושא לטענתם "שליחות נבדלת ומיוחדת", והוא "אינו אדון לשליחותו", "החלטה המחייבת סניגור להמשיך לייצג בעל כורחו נאשם בפלילים פוגעת באופן מוחשי ומהותי ברקמת יחסי האמון בין הלקוח לפרקליטו. החלטה הכופה ייצוג פוגעת על כורחך בנשמת אפו של מלאכת הסניגור אשר חייב להתמסר בכל מאודו ובכל רמ"ח איבריו להגנתו ההולמת והנאותה של לקוחו".
כאמור בית המשפט העליון קבע כי ביום הדיון בערעור, יום ד', יוחלט בבקשת הלשכה להצטרף כ"ידיד בית המשפט".