שר המשפטים ד"ר יעקב נאמן רמז הערב (יום ב', 7.9.09) כי הוא שוקל לפצל את סמכויותיו של היועץ המשפטי. נאמן התייחס לסוגייה במסגרת "שולחן עגול" במכון הישראלי לדמוקרטיה, בדיון על הנושא הטעון, פיצול סמכויותיו של היועץ.
נאמן אמר כי כיום קיימת כפילות בתפקידו של היועץ, המעלה בין היתר חשש לניגוד עניינים. בין היתר מדובר במצב שבו היועץ המשפטי נותן חוות דעת לשר בענייני משרדו ובד-בבד, עמל על הכנת כתב אישום נגדו. במהלך זה, ממשיך נאמן את דרכו של קודמו במשרד, פרופ' דניאל פרידמן, שקרא לפיצול תפקיד היועץ וספג ביקורת קשה מצד היועץ.
נאמן אמר עוד כי הפיצול לשני תפקידים, היועץ המשפטי לממשלה לענייני חקיקה וראש התובע הכללי, צריך להתבצע באמצעות חקיקה והוסיף כי ראש התביעה אינו צריך להתמנות על-ידי הממשלה. זאת מאחר שמדובר בנושא תפקיד שהחלטותיו משפיעות "לחיים ולמוות פוליטיים". מלבד זאת, הביע נאמן תמיהה כיצד אדם אחד יכול להתמודד עם כל התיקים עליהם מופקד היועץ המשפטי.
הפיצול יגרום לפוליטיזציה קודם לכן, היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז חזר על התנגדותו לפיצול ואף הזהיר כי פיצול יגרום לפוליטיזציה של תפקיד היועץ. הוא ציין כי החסם היחידי מפני פוליטיזציה בתפקיד היא עובדת היות היועץ גם ראש התביעה. מזוז טען כי מצב של פיצול לא היה מאפשר למדינת ישראל להתמודד עם גל השחיתות.
מזוז הודה כי החיבור בין תפקידי היועץ "מעורר שאלות" וכי בהיבטים מסוימים הוא "לא אופטימלי". אולי זו אינה שיטה טובה אך "כל האחרות גרועות ממנה. כל וריאציה אחרת, כשבוחנים אותה לעומק, מגלים שמגרעותיה הרבה יותר מובהקות וודאיות מיתרונותיה". מזוז ציין כי בניגוד לנאמר, חיבור זה בין היועץ לתביעה הכללית, מקובל בכל המדינות האנגלוסקסיות ובמדינות אחרות, לא זו בלבד שאין פיצול בין תפקידי הייעוץ והתביעה, ברוב המדינות הללו קיים גם תפקיד שלישי – "התפקיד המיניסטריאלי פוליטי של שר המשפטים". השילוב לדברי מזוז הוא גם אפקטיבי וגם מאפשר "טיפול הוליסטי" בבעיה.
עוד ציין היועץ כי טענות על ניגוד עולות לפעמים "לפי הנוחות" אך הם אינן מבוססות על מבחן המציאות. "לא נוח לעבוד מול שר או ראש ממשלה שנמצא בחקירה, אבל ההשפעה של זה על העבודה השוטפת לא קיימת עד שולית מאוד. רוב השרים רוב הזמן לא נחקרים ולא עומדים לדין, ולכן התופעה הזאת עדיין נמצא בשוליים, גם בשנים האחרונות".
חיבור בין יועץ לתביעה - קריטי על היועץ יש עומס רב, אבל זוהי לדבריו "הבעיה הקטנה שבבעיותיו", "בעיית העומס אינה ייחודית לתפקיד. אני לא מכיר בעלי תפקידים בכירים במערכות הציבוריות שלא סובלים מעומס ממין זה, וכך גם בסקטור הפרטי. הטיפול בבעיית העומס ניתן לעשותו בכלים אחרים – של ביזור, האצלת סמכויות ותגבור,
המסקנה שלי מבחינה חוזרת ונשנית של הסוגייה הזאת – היא שבמציאות הנוכחית חיבור בין הייעוץ המשפטי לתביעה במדינת ישראל הוא קריטי. הפיצול יחליש בראש וראשונה את מעמד הייעוץ, ובמידה מועטה את התביעה. המאבק על טוהר המידות נעשה בייעוץ, שנעשה בחדרי חדרים, ולא בתביעה. החלשת מוסד היועץ המשפטי תביא לקריסה של מערך הייעות המשםטי שהוא שומר סף מרכזי במערכת של שמירת טוהר המידות.
מזוז הזהיר כי התוצאה המיידית של הפיצול היא "פוליטיזציה של היועץ המשפטי לממשלה. אם יש איזשהו סכר שמנע את התופעה הזאת – היא העובדה שהיועץ הוא גם ראש התביעה. יועץ שלא ימונה על התביעה יהיה יועץ פוליטי, אישי, של השרים, והפונקציה הקיימת היום תימחק.
