"הרהורי" הפרקליט על א' מבית הנשיא לא ייחשפו

מפלה נוספת לנשיא לשעבר משה קצב בבית משפט העליון. השופטת עדנה ארבל דחתה (יום א', 13.9.09) בקשת פרקליטיו של קצב, עוה"ד אביגדור פלדמן, ציון אמיר ואברהם לביא למסור להם תרשומת מ"ראיון עד" שערך פרקליט המדינה למתלוננת א' מבית הנשיא. ראיון שבעקבותיו הוחלט לא לכלול את א' באישום על-רקע "קשיים ראייתיים". השופטת ארבל קבעה כי "ראיון עד" הינו "תרשומת פנימית" ולא חומר חקירה ואין חובה למסור אותה. כל ניואנס יכול לסייע בא-כוחו של קצב עו"ד אביגדור פלדמן טען בבקשה כי חשיבות התרשומת עבור ההגנה נעוצה בעובדה כי "מדובר באישום בעבירות מין ושאלת מהימנותה של המתלוננת תעמוד במוקד ההליך". לטענתו, גירסאותיה של א' אינן אחידות והתנהגותה "אינה תואמת התנהגות של אישה שנפגעה מידו של קצב". על-פי הערכתו, א' התבקשה על-ידי פרקליט המדינה להסביר את הסתירות בין גירסאותיה ולפיכך "כל ניואנס הסבר או תיאור שמסרה המתלוננת יכולים לסייע להגנה ביחס לשאלת המהימנות". לטענתו חשוב לדעת מהי הגירסה האחרונה של המתלוננת שהעלתה "שלל גירסאות" וכיצד השיבה לפרקליט המדינה ששאל על הסתירות וחוסר הבהירות בגרסתה. המדינה התנגדה למסירת "ראיון עד" וטענה כי הגדרת חומר זה "חומר חקירה" יגרום להפסקתם של ראיונות אלו ולפגיעה בעבודת הפרקליטות. הדבר יפגע ב"שיח חופשי בין פרקליט לעד". המדינה טענה עוד כי בראיון לא הועלה פרט חדש כלשהו "וכל נקודה שעלתה בראיון ניתן למצוא את מקבילתה בחומר הראיות". הצצה להרהורי התביעה כאמור השופטת עדנה ארבל קבעה כי אין מקום למסירת התרשומת, באשר אין בה כל פרט חדש שאינו ידוע להגנה. מאידך "חשיפתה תפגע בעבודתן של המשטרה והפרקיטות וביכולתן לערוך תרשומות לצורך קבלת החלטה הנוגע לתיק או לצורך ההליך הפלילי". היא קבעה עוד כי באופן עקרוני "תרשומת מראיון עד לא תיחשב כחומר חקירה בין אם הוגש כבר כתב אישום ובין אם לאו. זוהי תרשומת פנימית שעורך הפרקליט לצורך מילוי תפקידו וככזו אינה חלק מחומר החקירה". תרשומת זו תיחשב לדבריה כחומר חקירה "אם במסגרת הראיון מסר העד מיזמתו פרטים עובדתיים חדשים ומהותיים. במצב זה מחויב הפרקליט לתעד את המידע שהועלה על-ידי העד ולהביאו לידיעת ההגנה". עוד ציינה בהחלטה כי למעשה עיקר "החידוש" שיש בתרשומת הוא "הצצה שהיא מאפשרת אל חילוקי הדעות הפנימייים והרהורים שונים שהתעוררו אצל התביעה בנוגע לתיק".