מאיר צבי תבע את בנק מזרחי-טפחות בע"מ, בתביעה כספית, בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 25,000 שקלים. מכתב התביעה עלה שביום 23.10.08 בשעה 17:10 הוא נתן פקודת מכירה לכל אופציות המעוף שהיו בתיק ההשקעות שלו למוקדן במוקד ההשקעות של בנק מזרחי-טפחות. "עקב חוסר המקצועיות של המוקדן, נגרם לי נזק כספי בכך שחלק מניירות הערך לא נמכרו עד לסיום המסחר באותו יום".
לדבריו, כעבור יומיים יצא לחופשת שיט בחו"ל, ואי-היענות של הבנק לפצותו גרם לו לזעם רב ולעוגמת נפש, וקלקל את מצב רוחו לכל אורך החופשה, והתשלום עבור החופשה הלך לטמיון. צבי לא פירט בכתב התביעה ממה הורכב סכום התביעה וכיצד חישב אותו.
נמסר מספר נייר ערך שגוי בכתב ההגנה, טען בנק מזרחי-טפחות שאין מקום לפצות את צבי בסכומים כלשהם הואיל והוא יצר מצג שאינו משקף את השתלשלות העניינים והעלים עובדות מהותיות מכתב התביעה.
לדברי הבנק, פנייתו של צבי למוקד נעשתה בסמוך מאוד לסגירת יום המסחר, באופן שהעמיד בסימן שאלה את האפשרות לבצע את הפעולה המבוקשת כדבעי בזמן כה קצר. "חרף מועד הפנייה למוקד, עשה המוקדן את כל אשר לאל ידו על-מנת לבצע את הפעולה המבוקשת. דא עקא, עקב מספר נייר ערך שגוי שמסר התובע, לא אותרו ניירות הערך הספציפיים והמוקדן סבר שאירעה תקלה במערכת, מאחר ועד כה מסר התובע פרטים מדויקים לגבי הניירות האחרים. בין לבין, נסגר יום המסחר ולא ניתן היה לבצע את הפעולה".
הבנק הוסיף שבפועל, רק ביום 30.10.08 פקעו האופציות, דהיינו לרשות צבי עמדו שבעה ימים לתת הוראות ככל שיחפוץ, אך הוא לא עשה כן. "נסיעתו של התובע לחו"ל אין בה כדי לפטרו מאחריות, שכן בעידן בו אנו מצויים אמצעי התקשורת כה מגוונים, באופן שלא ניתן לתלות את היעדר המעש של התובע ביציאתו לחופשה".
הבנק מזלזל? התביעה תתקבל! צבי ביקש להוכיח את תביעתו באמצעות שיחות הטלפון בינו לבין המוקדן שלטענתו, הוקלטו ומצויות בידי הבנק. צבי ביקש מבית המשפט להורות לבנק להמציא את ההקלטות והתמליל שלהן. על-אף החלטות בית המשפט - לא מצא הבנק לעשות כן למרות שניתן היתר ייצוג על-ידי עו"ד לשני הצדדים. בסופו של דבר, הבנק הגיש לצבי את ההקלטה על גבי דיסק, ללא תמליל, והשופטת אנה שניידר קבעה שעל הבנק להעביר לצבי גם את התמליל תוך 10 ימים. צבי הודיע לבית המשפט שהבנק לא קיים את ההחלטה ולא העביר לחזקתו את התמליל.
התנהלותו הקלוקלת של בנק מזרחי-טפחות, הכעיסה את השופטת שניידר שפסקה: "לאור התנהלותו של הנתבע, ולאור זלזולו בהחלטות בית המשפט, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, שכן טענת התובע בדבר שיחותיו עם המוקדן למעשה לא נסתרה. עם זאת, הואיל והתובע לא המציא ראיות לגבי הנזק שנגרם לו, אני מעריכה את נזקו, על דרך האומדנא, בסכום של 8,000 שקל".
