"הפורץ מסוכן לביטחונו הכלכלי של הציבור"

סאמי וחש הורשע בבית משפט השלום בתל אביב, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של התפרצות לדירה בכוונה לגנוב והיזק בזדון לרכוש. האישום השני נמחק מכתב האישום, ונותר על כנו האישום הראשון. בית משפט השלום ציין בהכרעת הדין שמביתו של המתלונן נגנב כלי זכוכית שהכיל מטבעות זהב ורכוש נוסף, שנאסף לאורך שנים רבות ולא הוחזר. השופטת רחל גרינברג הטילה על וחש את העונשים הבאים: 22 חודשי מאסר, מהם 10 חודשים בפועל והיתרה על תנאי, כאשר התנאי פוצל לתקופות שונות בהתאם לעבירות בהן מדובר. הופעלו שני מאסרים על תנאי שהיו תלויים ועומדים נגדו: בן 3 חודשים ובן 10 חודשים. בכתב ערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב טען וחש, שיש לאפשר לו להוכיח שהוא עובר תהליך שיקום, ממשי ויציב. לאור זאת, בית המשפט המחוזי דחה את הדיון במספר חודשים כדי להמשיך לעקוב אחרי וחש, והורה לשירות המבחן להמציא תסקיר משלים לקראת הישיבה הנדחית. עם הגשת התסקיר, פסק בית המשפט המחוזי שאין מנוס מהותרת גזר הדין של בית משפט השלום על כנו, שמשמעו: שליחתו של וחש למאסר לתקופה שנקצבה לו. "בית משפט קמא נימק מלכתחילה את הענישה שהטיל באופן מפורט וממצה. בית משפט ציין, כי למערער הרשעות קודמות רבות ומגוונות, הן בעבירות אלימות, הן בעבירות רכוש, הפרת הוראה חוקית ועוד. את הדגש שם בית משפט קמא על-כך שבתיק 4230/04 הנ"ל הלך בית משפט אז לקראת המערער והאריך פעם נוספת מאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד נגדו. אלא שהמערער לא הצדיק את האמון שניתן בו ושב לדרכו העבריינית ולביצוע העבירות. "עוד ציין בית משפט קמא את הנזק שנגרם למתלונן, כאשר, לשיטתו, גם אם המערער השתלב בתהליך טיפולי בתחליף סם, אין בכך 'כדי לחלצו מעונש על מעשהו החמור והמכוער'. הוסיף ואמר בית משפט קמא, כי אם אכן המערער עבר תהליך גמילה משמעותי, הרי יוכל גם בכלא להישאר נקי מסמים, אם ירצה בכך". בית המשפט המחוזי הדגיש שתסקיר שירות המבחן בעניינו של וחש, היה חיובי, "אלא שהינו לאקוני ביותר ונשען כמעט אך ורק על דברי המערער. שירות המבחן ציין בתסקיר, כי 'מגיליון רישומו הפלילי העדכני למאי 2009, עולה כי מאז ביצוע העבירה נשוא דיון זה, לא נפתחו לסמי תיקי מב"ד'. נראה כי נתון זה שימש נדבך עיקרי וחשוב בשיקולי שירות המבחן כאשר חזר והמליץ על הארכת המאסר על תנאי והעמדתו בפיקוח. לרוע המזל נתון זה איננו נכון. היום הסתבר לנו, כי למערער נפתח תיק נוסף במהלך תקופת הדחייה מאז הישיבה הקודמת בפנינו ועד היום. המערער כמובן היה מודע לכך, שגורלו תלוי בהתנהגותו והתנהלותו לאורך אותה תקופה. אם לא הצליח לעמוד ביצרו וביצע לכאורה עבירה נוספת באותה תקופה, הדעת נותנת כי האמון שניתן לתת בו נפגם. עובדה היא גם, כי המערער לא הביא לידיעת שירות המבחן את עובדת פתיחתו של התיק הנוסף, אחרת חזקה על שירות המבחן כי היה מציין זאת בתסקיר. יש להוסיף, כי המערער היה מודע לכך שנפתח נגדו תיק, שהרי נחקר בגין העבירה המיוחסת לו, וגם לנתון זה משקל של ממש". לדברי בית המשפט המחוזי, וחש ממשיך להיות מסוכן לביטחונו הכלכלי של הציבור, ועל-כן אין מקום להתערב בגזר הדין המאוזן. "תקופת המאסר שנקצבה למערער, בהתחשב בהרשעותיו הקודמות, היא תקופת מינימאלית והמאסרים על תנאי הופעלו בחופף זה לזה".