פני קמחגי תבעה את פשוט יפה "סטייליסמו בע"מ" בבית משפט לתביעות קטנות בראשון-לציון בבקשה להשיב לה סך של 780 שקל ששולמו לצורך שיפוצה של כורסה עתיקה. לטענתה, הוסכם שתספק את הבד להחלפת הריפוד וזמן קצר לאחר מכן, ביקשה לחזור בה מההתקשרות, אך הנתבעת סירבה. "בסופו של דבר הכורסה שופצה באופן לקוי, והבטחות נציגי הנתבעת לתקן אותה ולשפות אותי לא קוימו".
הנתבעת השיבה שהתובעת לא ביקשה לבטל את העסקה אלא לפרוס את התשלומים, והזמינה החלפת ריפוד לכורסה שבוצע כדבעי. "לפנים משורת הדין, בוצעו פעולות נוספות ללא תשלום, אך התובעת מבקשת להתעשר שלא כדין על חשבוננו". הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.
השופטת הלית סילש קיבלה את התביעה באופן חלקי. לדבריה, התובעת התעקשה שהיה על הנתבעת להחליף גם את הספוג בכורסה בנוסף לריפוד, ולשיטת הנתבעת היא התבקשה להחליף את הריפוד. "בעניין זה עלה בדיון כי הספוג בחלק התחתון של הכורסא הוחלף. נציג הנתבעת טען כי דבר זה נעשה לפנים משורת הדין, ואולם אין בידי לקבל טענתו זו. יש לזכור כי הצדדים אינם חולקים על העובדה כי מדובר בכורסא ישנה ועתיקה. הדעת נותנת כי במקום שבו מדובר בספוג מתפורר וחתוך (כפי שעלה גם מעדותו של נציג הנתבעת), שהרי קודם החלפת הריפוד, תעשה גם החלפה של ספוג זה. לא ברור לי מדוע סברה הנתבעת כי יש מקום להחליף את הספוג בחלק התחתון של הכורסא, אך נמנעה מלעשות כן בחלק העליון. עיון בתמונות שהוצגו לי מלמד כי אכן יש לכאורה הבדל בעובי המשענת, אשר יכול ומקורו בהיקף הספוג במקום.
"עם זאת, אין אני סבורה כי התובעת זכאית למלוא הסכומים ששולמו על ידה, באשר עיקר השירות בגינו שולמו הכספים בוצע כדבעי. הריפוד הוחלף, הכורסא נצבעה ותוקן הליקוי הנוסף שהיה בה. כל שלא תוקן הוא גב הכורסא. בנסיבות אלו, אני סבורה כי יש להורות על השבה חלקית בלבד של הכספים ששולמו על-ידי התובעת לנתבעת, וזאת בסך של 300 שקל". השופטת לא הטילה צו להוצאות.