ישעיהו שמשון תבע את איסתא ישראל בע"מ (נתבעת 1) ואת חברת הריבוע הכחול (נתבעת 2) בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר ששב במפח נפש מחופשה משפחתית בטורקיה.
מכתב התביעה עלה שבמהלך חודש מאי 2008 הפיצה הנתבעת 2 ("מגה" - הריבוע הכחול) פרסום שעניינו חופשות משפחתיות בטורקיה וששווקו באמצעות חברת איסתא. שמשון הזמין חופשה בבודרום עבורו ועבור אשתו ושלושת ילדיו, כולל טיסות ושהייה במלון בדרגת חמישה כוכבים, ושילם סכום של 9,738 שקל. לדבריו, המשפחה שהתה בחדר קטן וצפוף עם מיטה זוגית, מיטת קומתיים וכורסה שנפתחת למיטה. "הובטח שנקבל סוויטה או חדר כפול לאחר שראיתי את החדרים באינטרנט", טען שמשון.
איסתא השיבה בכתב ההגנה ששטחו של החדר כ-28 מ"ר ובשום שלב לא דובר על סוויטה, אלא הוצע לשמשון לקבל שני חדרים או חדר משפחה, והוא קיבל חדר משפחה. "המבצע נועד לזוג מבוגרים ושני ילדים, והתובע ביקש ש'יילכו לקראתו' ויתאימו את המבצע למשפחתו המונה שלושה ילדים". איסתא ביקשה לדחות את התביעה.
חברת הריבוע הכחול ביקשה למחוק את התביעה בטענה, שבפרסום נאמר במפורש שאין לה אחריות לחופשה והאחריות מוטלת על איסתא. חברת הריבוע הכחול ביקשה לחייב את שמשון בהוצאות.
מי חולם על כזה מלון? השופטת תמר בר-אשר צבן שוכנעה ששמשון הזמין את החופשה בידיעה שמשפחתו תתארח בשני חדרים, שהמבנה שלהם הוא כמו שנראה באתר האינטרנט של המלון, או שהמשפחה תקבל חדר משפחתי. "בהקשר זה אין משמעות למינוח 'חדר משפחתי', 'סוויטה' או כל מינוח אחר שיתאר את החדר שהניח התובע שמשפחתו תקבל. עוד שוכנעתי כי לא עלה בדעתו של התובע שמשפחתו תקבל חדר שנראה כלשונו, חדר שהוא 'בתנאים של אכסניה ברמה ג". גם שוכנעתי כי אכן כפי שתיאר זאת התובע, 'לא העליתי על דעתי שבבית מלון בטורקיה ישכנו אותנו חמישה אנשים בחדר', שכן מלון שמכבד את עצמו אינו מאפשר שהות של חמישה אנשים בחדר אחד. כך בוודאי במלון שמתואר כמלון בדרגת חמישה כוכבים.
"דבריה של סוכנת הנסיעות נראו כניסיון להסתתר מאחורי מילים או מינוחים המובנים לה ואינם מובנים לאדם מן הישוב. כפי שהערתי גם במהלך הדיון, אדם המזמין חופשה למשפחתו במלון בדרגת חמישה כוכבים, אינו מצפה למצוא את עצמו מתארח עם משפחתו בחדר צפוף עם מיטת קומתיים, בעוד שהמיטה הנוספת שמוצעת לאחד מילדיו היא כורסא שנפתחת למיטה, המחולקת לשלושה חלקים והשינה בה אינה נוחה, בלשון המעטה. בנסיבות אלו, אני מאמינה לתובע כי הוטעה ביחס לתנאי האירוח של משפחתו במהלך החופשה, וכי כדבריו, לא עלה בדעתו שיתארח בתנאים כה ירודים וכי אילו ידע כי אלו יהיו תנאיי החופשה, היה מוותר עליה".
תנאי החדר במלון היו ירודים השופטת הטילה את מלוא האחריות על איסתא שעימה היה שמשון בקשר. "אין חולק כי במקרה הנדון התובע הזמין מהנתבעת 1 חופשה ותיאר את הרכב משפחתו ואף הסביר כי יש צורך שהחדר שבו תתארח משפחתו יענה לצרכים אלו. הנתבעת 1 אינה יכולה להסתתר אחרי טענה כי לכאורה ידע התובע שהוא מקבל 'חדר משפחה'. אין חולק כי משפחה שיוצאת לחופשה במלון שמוצג כמלון בדרגת חמישה כוכבים, לא מצפה למצוא את עצמו בחדר צפוף ובתנאים ירודים כפי שתואר קודם לכן. התובע לא חלק על כך כי שאר תנאיי החופשה היו טובים וענו על צפיותיו, אך אני גם מקבלת את טענתו כי אילו ידע מה יהיו תנאיי החדר שבו יאלץ להצטופף עם משפחתו, לא היה קונה את חבילת הנופש. כך בייחוד לאחר שבשל תנאים אלו, כטענתו, נמנעה משפחתו משהייה בחדר במלון למעט בשעות הלילה לצורך שינה. בנסיבות אלו, אני מעריכה את נזקו של התובע בשיעור של 60% מעלות החופשה".
השופטת בחנה את הפרסום שעליו נסמכה הנתבעת 2, וקבעה שיש מקום למחיקת התביעה נגדה, אך אין מקום לפצותה בהוצאות בשל הגשת התביעה. "בפרסום עצמו מופיעה הנתבעת 2 - 'מגה בעיר' - באותיות גדולות מאד ובולטות. בכך נראה כי הנתבעת 2 ביקשה לפרסם את עצמה בסניפי הרשת, בתור הגורם שאחראי לחופשות אשר נמכרו במחירים אטרקטיביים במיוחד. לעומת זאת, בגב הפרסום באותיות מזעריות מאד, אשר בקושי רב הצלחתי לקוראם, נכתב כי הנתבעת 2 אינה אחראית לכל דבר הקשור בחופשות. נראה כי במצב זה החלטת התובע לתבוע גם את הנתבעת 2, הייתה סבירה ואם הנתבעת 2 ביקשה להתנער מאחריות לאותן חבילות נופש, היה עליה להדגיש זאת כפי שטרחה להדגיש את העובדה שהיא לכאורה זו שעומדת מאחורי מבצעי הנופש. בנסיבות אלו, איני רואה הצדקה לחייב את התובע לשאת בהוצאותיה".
בסופו של דבר, איסתא חויבה לשלם לשמשון סך של 5,843 שקל.