בן חיון מוסך א. ישראל בע"מ תבע את יוסף דארבי בבית משפט השלום באילת בסכום של 15,052 שקל בגין חוב. מכתב התביעה עלה שבתאריך 27.8.2008 מסר דארבי לתובעת רכב מסוג טנדר, איסוזו, על-מנת שתתקנו ותכין ותבצע מבחן רישוי שנתי. "לאחר סיום כל התיקונים והעברת מבחן הרישוי השנתי, הודענו לנתבע להגיע למוסך לשלם ולקחת את הרכב, אולם הוא לא שילם מאומה עד כה".
לאור אי-ביצוע התשלום עשתה התובעת שימוש בזכות העיכבון, והרכב עוכב ואוחסן במוסך. סכום התביעה כלל את עלות התיקונים והעברת מבחן רישוי שנתי בסך 5,968 שקל, הוצאות אחסון הרכב בסך 50 שקל ליום, מסיום התיקונים ועד יום הגשת התביעה, בסך 8,400 שקל וריבית והצמדה עד יום הגשת התביעה בסך 684 שקל.
בכתב ההגנה אישר דארבי שמסר את הרכב לצורך תיקון, הכנה וביצוע של מבחן רישוי שנתי, אך לדבריו, לא הוחתם על טופס הזמנת תיקון כנהוג במוסכים מורשים החברים באיגוד המוסכים, והתובעת ביצעה תיקונים נוספים לאחר שהדגיש בפניה שבכוונתו למכור את הרכב ויש לבצע ליטוש ראש מנוע והזמנת סט אטמים, בתוספת עלות הטסט. "התובעת דרשה סכום מופרז בגין תיקונים שלא התבקשו", טען.
דארבי הגיש תביעה שכנגד על-סך 28,950 שקל בגין הנזק שנגרם לו כשהרכב עוכב. "התובעת לא קיבלה את הסכמתי לתיקונים נוספים מעבר לאלו שסוכמו בעל-פה. מערכת היחסים ביני לבין התובעת הינה של ספק שירות וצרכן, ומשכך הצד החזק הוא נותן השירות והצד החלש הוא מקבלו, ולפיכך יש להטיל על התובעת חובת תום לב מוגברת וחובת שקיפות בהיותה נותן השירות. התובעת לא עמדה בחובותיה אלו, לא פעלה כמצופה ממנה, לא החתימה אותי על טופס הזמנת תיקון, ואם לא די בכך גם פעלה, מתוך צורך לייצר עבודה", אמר דארבי. הוא הוסיף כי השימוש בזכות העיכבון לא היה מוצדק.
בפסק הדין קבע השופט יואל עדן, שהתובעת, באמצעות נציגיה, פעלה בתום לב, תוך מתן אמון בנתבע, ותוך קבלת אישורו לכל העבודות שבוצעו, "למעט החלפת משאבת דלק, מראה ומים ירוקים, אשר גם בהם אני רואה פעולות אשר בוצעו בתום לב וכנובעות באופן ישיר מההזמנה ומטיבה ומאופן ההתנהלות של שני הצדדים.
"אני מוצא כי על הנתבע קמה החובה לשלם את מלוא החשבון לתובעת, ואני דוחה את טענות הנתבע המתבססות על אי החתמתו על הזמנת תיקון... לא שמעתי הסבר של ממש לאי ביצוע תשלום, גם לא של סכום שאינו שנוי במחלוקת. ככל שסבר הנתבע כי רכיב מסוים לטענתו לא אושר על ידו או לא היה דרוש או שנדרש לגביו תשלום שאין התובעת זכאית לקבלו, היה עליו לשלם את הסכום שאינו במחלוקת. יש לתמוה מדוע לא שילם הנתבע מאומה, בשים לב לכך שהוא איננו חולק על חלק מהעבודות כאמור לעיל ולא יכולה להיות מחלוקת כי תשלום מסוים חייב הוא", דברי השופט.
