פלוני, אסיר היושב בכלא, הגיש עתירה לבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק ועתר נגד המדינה. לדבריו, עבד בעבר עם רשויות אכיפת החוק ושיתף עימן פעולה והדבר תועד, בין היתר, במסמך בכתב. "למרות שבעבר נציגי הפרקליטות אישרו זאת, בהזדמנות אחרת טענו שאין הוכחה לכך".
האסיר טען כי המסמך, וכך גם עתירה שהגיש בעבר, הועלמו על-ידי רשויות המדינה, והמדינה אינה עומדת בהסכם עימו. "המסמך יכול לשמש בסיס למשפט חוזר בענייני".
האסיר ביקש מבית המשפט העליון להורות בצו לבית משפט השלום, לקיים דיון חוזר במאסרו ולהורות על שחרורו לאלתר מן המאסר.
שופטי בית המשפט העליון
אסתר חיות,
חנן מלצר ו
עוזי פוגלמן פסקו כי דין העתירה להידחות על הסף. "בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו מורה על עריכת משפטים חוזרים או דיונים חוזרים בערכאות הדיוניות. העותר הגיש בעבר בקשה לקיום משפט חוזר, שאף נזכרת בעתירה, אך כב' השופט א' א' לוי דחה את הבקשה בקובעו כי טיעוניו של העותר, באופן שבו הונחו בפניו, אינם מצביעים על עילה שבדין לקיומו של משפט חוזר".
יחד עם זאת, ציינו השופטים בפסיקתם, שהשופט לוי הוסיף כי "הסנגוריה הציבורית הודיעה לבית המשפט שהיא מוכנה לבחון את עניינו של העותר ולגבש עמדתה באשר לאפשרות ייצוגו, ולפיכך פתוחה בפני העותר הדרך לפנות אל הסנגוריה הציבורית בעניין זה. ככל שמבוקשו של העותר הוא לקיום משפט חוזר בעניינו, יש בידיו סעד חלופי ועליו לפעול בעניין זה בדרך עליה עמד כב' השופט לוי בהחלטתו".
