מייקל גביש, עובד מרץ השקעות לשעבר שטיפל בתיקו של דב לאוטמן, הוא האחראי על הפעולות האסורות בניהול כספו. כך קבע שלשום (ג', 27.4.10) שופט בית המשפט המחוזי מרכז, בנימין ארנון, בתביעה שהגיש לאוטמן בשנת 2007, נגד חברת הברוקראז' מרץ השקעות, ונגד הדירקטורים שלה ובעלי החברה, רמי ועידית תמרי, בשל השקעה שעל-פי כתב התביעה חרגה מתחומי ההסכם שנחתם בין הצדדים.
השופט קיבל את טענת החברה כי הזוג תמרי לא ידעו בפועל בזמן אמת על ביצוע הפעולות האסורות בתיקו של לאוטמן.
את מרץ השקעות, רמי ועדית תמרי, ייצגו עורכי הדין עופר צור, כפיר ידגר וענת בורגר ממשרד גורניצקי ושות'.
יש לציין, כי לשאלה מי ביצע את הפעולות הפסולות אותן ייחסו קבוצות לאוטמן לנתבעים בכתב התביעה, מי ניהל בפועל את חשבונותיהם במרץ השקעות, והאם כל אלה נעשו בידיעתם של הזוג תמרי, יש חשיבות מבחינת הכיסוי הביטוחי של בית ההשקעות לנזקי קבוצת לאוטמן, הנאמדים בכ-10 מיליון שקלים. מרץ השקעות פנתה לחברת הביטוח הראל לצורך הפעלת הביטוח לכיסוי הנזקים בעקבות המעילה, אך הראל סירבה להעניק את הכיסוי בטענה שיש חוסר בהירות בשאלת ניהול הפעולות הפסולות.
הבדיקה העלתה כי בוצעו פעולות חריגות על-פי כתב התביעה, במחצית הראשונה של שנת 2004 הגיע הסכום הכולל שהועמד על-ידי הקבוצות השייכות ללאוטמן בחשבונות שנוהלו עבורם בחברת מרץ לכ-20 מיליון שקלים. במחצית השנייה של שנת 2004 הוסיפו התובעים והפקידו בחשבונות הנ"ל סכום נוסף של כ-4.5 מיליון שקלים, ובחודש פברואר 2006 הפקידו סכום נוסף של כ-19 מיליון שקלים בחשבון הבנק שנפתח עבור נשהבית השקעות - מחברותיו של לאוטמן.
בתחילת חודש ספטמבר 2007 שכר לאוטמן את שירותיה של חברת אקסקליבר, על-מנת לבחון את כלל ההשקעותיו. מבדיקה זו עלה כי גביש עזב את עבודתו בחברת מרץ, אז גם נמצא, בין השאר, כי בהשקעות במרץ הייתה החזקה חריגה במניות של חברת פורמולה ויז'ן, בשיעור של למעלה מ-11% מכלל הון המניות שלה. בדרך זו - טענו הקבוצות של לאוטמן - התברר להם כי בוצעו בחשבונות שנוהלו עבורם פעולות רבות בניגוד להרשאות ולהנחיות, וכי הוסתרו מהם המעשים בדרך של מסירת דיווחים כוזבים שאינם משקפים את המצב האמיתי בחשבונות המנוהלים.
בינואר 2008 נעצר גביש על-ידי הרשות לני"ע לחקירה בשל חשד לביצוע עבירות תרמית, ובאפריל 2009 הוגש נגדו כתב אישום בעקבות התלונה של לאוטמן.
"מרץ והזוג תמרי הצליחו להרים את הנטל הרובץ על כתפיהם" בהחלטתו כתב השופט: "אני סבור כי חברת מרץ וה"ה תמרי הצליחו להרים את הנטל הרובץ על כתפיהם להראות כי מאזן ההסתברות תומך באופן ברור בטענותיהם לפיהן גביש הוא זה שניהל את תיקי התובעים בתקופה הרלוונטית וביצע את הפעולות האסורות המיוחסות לנתבעים ע"י התובעים בכתב התובענה. בנוסף לכך, מאזן ההסתברות האמור לעיל תומך באופן ברור בגירסת חברות מרץ וה"ה תמרי לפיה מר תמרי לא ידע בפועל בזמן אמת על ביצוע הפעולות הפסולות בתיקי התובעים המיוחסות לנתבעים ע"י התובעים במסגרת כתב התובענה".
עוד הוסיף השופט: "לא מצאתי כל ראיה ממשית שיש בה כדי לבסס ידיעה בפועל ובזמן אמת של גב' תמרי על ביצוע הפעולות הפסולות לגביהן נטען ע"י התובעים כי בוצעו בתיקי התובעים".
על גביש, לעומת זאת, חיווה השופט דעה שונה: "בולט היה כי גביש מנסה להיבנות ממספר גירסאות עובדתיות שאינן מתיישבות זו עם זו וזאת - במטרה להסיט את מרכז הכובד מהשאלה המקדמית המקורית לשאלת הידיעה הקונסטרוקטיבית של תמרי. עדותו של גביש מתאפיינת בחוסר דיוקים ובריבוי גרסאות מגמתיות אשר ניכר מהן כי הן השתנו בהתאם למסכת העובדתית אותה הוא ביקש להציג בפני בית המשפט בנקודת זמן נתונה".