בית המשפט המחוזי בירושלים התיר לפרסם את מסמך התדרוך שהעבירה פרקליטות מחוז ירושלים להדר זלצמן, עדת התביעה נגד ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט, בפרשת ראשונטורס. מן המסמך ניתן לראות בבירור את הסתירות בין הדברים שהושמו בפיה של זלצמן, שעבדה כסוכנת נסיעות בסוכנות ראשונטורס, על-ידי הפרקליטות במסמך התדרוך לבין הדברים שאמרה בחקירתה במשטרה ובבית המשפט. להלן דוגמאות לסתירות:

• בעמוד 8 למסמך הושתלה התשובה "כל אימת שנדרש היה להנפיק לגורם כלשהו 'חשבונית פיקטיבית' (אודות 'טיסה פיקטיבית') התקשרתי אל רייצ'ל....."

פרקליטי אולמרט: העדה טענה שאלו לא דברים שנאמרו בחקירותיה, לא מדובר במילותיה שלה ולא בדברים שנאמרו על ידה.

• בעמוד 5 למסמך השאלות והתשובות מופיע הביטוי "כרטיס לקוח כפול".

פרקליטי אולמרט: בחקירתה הנגדית (עמ' 2832 לפרוטוקול) מדגישה זלצמן כי ביטוי זה לא נאמר על ידה.

• בעמוד 20 למסמך השאלות והתשובות נכתבה עבור העדה התשובה הבאה: "מאשרת שפגישות אלה הן דבר חריג ולא נעשו עם אף לקוח".

פרקליטי אולמרט: העדה אישרה בחקירתה הנגדית בדיוק את ההפך - כי המילה "חריג" כלל לא הייתה שלה (עמ' 2825-2826 לפרוטוקול).

• בעמוד 9 למסמך השאלות והתשובות ניסתה הפרקליטות להציג בפני העדה מצג שווא לפיו אמרה כי ידעה שלא פעלה כשורה בזמן אמת. הדברים מודגשים בקו תחתון ובאותיות גדולות ועבות והם מיוחסים לדברים שנמסרו מפיה כביכול ברענון.

פרקליטי אולמרט: לדברי העדה היא לא אמרה זאת מעולם, לא בחקירותיה ולא ברענון ואף טלפנה מיוזמתה לפרקליטות ואמרה שאין בכוונתה לומר דברים אלה אשר אינם אמת. (עמ' 2840 לפרוטוקול ועמ' 2854) יועץ התקשורת של אולמרט, אמיר דן, אמר בעקבות פרסום המסמך כי כל מי שרואה את המסמך, שבנוי לכל אורכו בפורמט של שאלה-תשובה, מבין מיד שלא מדובר ב"טעות", כפי שכינתה זאת הפרקליטות, אלא במסמך מגמתי שהוכן במיוחד עבור העדה במטרה להשפיע על עדותה. "מדובר במסמך שערורייתי שמחייב חקירה מיידית של התנהלות הפרקליטות בניסיון לאלף עד במהלך משפט. ישנו מרחק רב בין המסמך המניפולטיבי והמגמתי שערכה התביעה, לבין עדותה האמיתית של העדה הן בחקירותיה במשטרה והן במהלך המשפט", אמר. בעקבות גילוי המסמך פנתה ההגנה ליועץ המשפטי בתלונה חמורה ובדרישה לפתוח בחקירה בחשד כי בוצעו על-ידי הפרקליטות עבירות של שיבוש מהלכי משפט, הדחה בעדות, הטרדת עד, השפעה לא הוגנת על עד, שימוש לרעה בכוח המשרה ומרמה והפרת אמונים. "תוך כדי ניהול המשפט נחשף מסמך הכולל את השאלות שיוצגו לעדה בעדות, ואת התשובות שעליה למסור לכל שאלה ושאלה שתוצג לה בבית המשפט. זוהי התנהלות פגומה ופסולה מן היסוד של התביעה הכללית, בכך ששמה בפי עדי תביעה גרסאות מעובדות ומלוטשות... באופן שנועד להבטיח חזרה מדויקת על תשובות הרצויות למאשימה, כל זאת בניגוד למושכלות יסוד בכל הקשור להכנת עדים לעדות... על פני הדברים ברור כי מסירת מסמך מעין זה לעדה, נועדה להשפיע על עדותה, להכתיב, להכווין ולהדריך אותה, על-מנת שתעיד באופן שיתאים לתזת התביעה במשפט", לשון פניית צוות ההגנה אל היועץ המשפטי לממשלה.