"מחלוקת עובדתית בין הפרקליטות למבקר בפרשת רמון"

קיימת מחלוקת עובדתית-משפטית בין עמדת הפרקליטות לבין עמדת מבקר המדינה, מיכה לינדנשטראוס, בשאלת ייצוג המבקר בעתירה בפרשת האזנות הסתר של חיים רמון. כך עולה (יום ב', 9.8.10) ממכתב תשובה ששלחה אסנת מנדל, מנהלת מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה, לתנועת אומ"ץ. כאמור, במכתב ששלחה תנועת אומ"ץ בסוף חודש יוני, ציינה התנועה כי החלטת פרקליט המדינה, עו"ד משה לדור, לפיה הפרקליטות לא תייצג את מוסד מבקר המדינה בעתירה שהגישו פרקליטת מחוז ת"א-פלילי, עו"ד רות דוד, יחד עם עו"ד אריאלה סגל-אנטלר, בפרשת האזנות הסתר נגד רמון, הינה שגויה. אומ"ץ כתבה כי "הפרקליטות מצווה לייצג את כל הגופים הממלכתיים ובכללם את מוסד מבקר המדינה. לא יעלה על הדעת שהפרקליטות תנהג במקרה זה כ'ארגון עובדים' המגן על חבריו... ואילו מוסד מבקר המדינה יישאר 'מחוץ לגדר'". במכתב התשובה כתבה מנדל כי בהתחשב במחלוקת שהתעוררה כבר עם קבלת העתירה, "נראה איפוא, שדי היה בכך כדי להצדיק ייצוג נפרד של מבקר המדינה. עם זאת, בהתחשב בכך שהעותרות הן שתי פרקליטות בכירות בפרקליטות המדינה, גם מראית פני הדברים הקשתה על ייצוג המבקר בידי הפרקליטות". לדעת הפרקליטות, במקרים הבודדים בהם התגלעו בעבר חילוקי-דעות בין הפרקליטות למבקר, חופשי היה המבקר לבחור לעצמו ייצוג חלופי. "זו העמדה המקובלת על-פי המסורת מרובת השנים, וכך גם נאמר ונכתב על-ידי לשכת מבקר המדינה", צוין במכתב.