|
1 |
|
| |
הרבה דברים קרו קרוב מדי אליך ואתה לא מצליח להסביר את התנהלותך בפרשה.העוזר,הקשר האישי להרפז,אישתך ומעורבותה בקשר,מידור הדובר,הגיבוי להרפז בעבר ועוד...
שפל חסר תקדים בהתנהלות רמטכ"ל. |
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
חיים מנדל |
|
|
|
|
| |
נראה כפוטש ,מתנהג כפוטש,זה ...פוטש ( קנוניה).
יש כאן חיבור של מספר אנשים ( וברמות בכירות) שרצו להכשיל בחירת רמטכ"ל ולהשאר את אשכנזי.
זה התפוצץ להם בפנים וכעת כולם רועדים ביצים שהרפז לא יפתח את הפה.
מה יש לעשות? להודיע להרפז שבגלל שהוא מחפה הוא יחטוף חמש שנים בכלא. זה יפתח את חרצובות לשונו... |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
כי מה שמריח כפוטש |
|
|
2 |
|
| |
|
|
3 |
|
| |
לו הייתי חוקר את הפרשה הייתי מקדיש חלק ממאמצי החקירה בכיוונים הבאים.
1) מתי בדיוק צץ המסמך בלשכת הרמטכל (מסמכים הנכנסים ללשכה נחתמים ודאי עם תאריך, וגם תאריך זה יש לוודא באמצעים נוספים)
2) היכן הופץ המסמך בנוסף ללשכת הרמטכל באותה עת (דגש על באותה עת), היכן הופץ מאוחר יותר, מתי ובאיזה נוסח.
3) האם למסמך היו מספר גרסאות, והגרסא הראשונה שנמסרה ללשכת הרמטכל לא כללה את כל ה"נבואות" אשר נוספו מאוחר יותר בגרסא מתקדמת יותר או בגרסאות מתקדמות יותר.
4) האם ייתכן שמה שהופץ בתחילה בצבא, למעט אולי לשכת הרמטכל, היה שמועות ללא כל מסמך, והמסמך במתכונתו הנתוכחית, גובש במקביל ו/או לאחר שהשמועות "עשו את העבודה"
5) אם יש אמת או שמץ של אמת בכל אחת מהאפשרויות לעיל, היכן עומדת לשכת הרמטכל, היכן עומדים 2 העיתונאים של ערוץ 2? |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לא חשוב בכלל |
|
|
4 |
|
| |
|
סגן אלוף מסיירת מטכ"ל, בחור צעיר יחסית , שמעצרו הוארך בהסכמתו [ !! ], "נשבר מלחץ החקירה " , נו באמת !. כל הסיפור הינו חשד לזיוף , כאשר גם אם יוגש נגדו כתב אישום בעבירה קלה זו, אין כל סיכוי שיוטל עליו מאסר בפועל [ אם יורשע כמובן ]. אז מה כל הלחץ ?, מדוע הנחקר המוזר הזה לא גומר עם הסיפור הזה ומשתחרר לביתו ולהמשך חייו ועיסוקיו ? , משהו לא מסתדר לי כאן עם הפירסומים בתיקשורת בפרשה , מה עוד שטובי עורך הדין מייצגים אותו והוא לא נשמע מסכן כל כך וחסר אונים ! . |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה הלוי |
|
|
5 |
|
| |
ארגון בטחוני זה לא צבא, ארגון בטחוני זה לא משרד הביטחון, ארגון בטחוני זה כנראה או שב"כ או מוסד.
ואם איש בכיר בשב"כ או במוסד עוסק בדברים שכאלה הוא חייב לפחות לצאת לפנסיה מכל תפקיד ממלכתי או אזרחי שהוא נושא בו.
ואם הוא גם עושה זאת 30 שנה (על פי עדות אברמוביץ', שאין חובה להאמין לה, אחד המקורות מזין אותו 30 שנה) אז חייבים להפעיל את המשטרה שתחקור איזה מידע בטחוני/מדיני נוסף הועבר על ידו 30 שנה.
ואיך זה ייתכן ששמות מוסרי העדות במשטרה המפורסמים, מתפרסמים ורק "הבכיר" לשעבר הוא עלום שם? ואולי ה"בכיר" לא מסר כלל עדות במשטרה? אולי הוא מגזע אחר?
ומי קבע שאין במסירת המסמך משום עבירה פלילית? והרי אם מי שהעבירו לפרסום או פרסמו ידע שהמסמך מזוייף, ודאי וודאי שעבר לכאורה עבירה פלילית הזהה בחומרתה לעבירת הזיוף עצמה.
ומידת אחריותם של הבכירים רבה פי 100. מסתבר שהרפז הוא אדם ששיקול הדעת שלו שנוי במחלוקת כבר זמן רב, הן בשל הסתבכויותיו בצבא והן בשל הסתבכויותיו באזרחות, ואחרי כל אלה הבחור זה הסתובב חופשי בלשכות הבכירים בצבא. ורק על זה צריך להגיב לפחות בעצמת התגובה של אשכנזי בעניין פארס וצ'יקו.
זאת ועוד, לא ייתכן שבכיר במערכת הביטחון אשר אמון ודאי על תורת ההטעיה באמצעות מסמכים, לא חקר טרם הדליף מה מקורו של המסמך. אם היה נטען בפניו שהמסמך נמצא בתוך מסטיק בזוקה, המסמך לא היה מתפרסם, אם סרבו לומר לו מה המקור, ובכל זאת פרסם אותו, אזי שיקול הדעת של הבכיר, לא שונה משיקול הדעת של הרפז, ואם סרבו לגלות לו, או טענו "לא יודעים" כנ"ל.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לא ברור |
|
