בעקבות המלצת הפרקליטות, ובאישור היועץ המשפטי לממשלה, הוגשה היום (ג', 31.8.10) לביהמ"ש המחוזי בירושלים הודעת ערעור בעניינו של שמואל הרשקוביץ, באשר לחלקו בפרשה שעסקה ב"מינויים פוליטיים" במשרד לאיכות הסביבה.
הרשקוביץ שימש יועץ בכיר לשר
צחי הנגבי, ולימים מנכ"ל המשרד לאיכות הסביבה. על פי קביעת בית המשפט פעל הרשקוביץ באופן שיטתי ומתוכנן, בצוותא עם השר הנגבי, כדי להביא לקבלתם לעבודה של כ-115 אנשים בעלי זיקה לשר, במובן זה שהשתייכו לקבוצת "חברי מרכז הליכוד" (או מקורביהם), שבהם היה גורלו הפוליטי תלוי.
בפרקליטות אמרו שייחודה של פרשה זו אינו רק בהיקפה הנרחב, חסר התקדים, של הפעלת סמכויות השניים כשליחי הציבור לשם הענקת משרות בשירות הציבור למקורבים, אלא גם במניע האישי והישיר של השר הנגבי, ושל המנכ"ל בשליחותו, לפעול בדרך זו כדי לקדם את מעמדו האישי של השר בין חברי מרכז המפלגה שלו. "הנגבי הציב לעצמו מטרה ברורה לצבור יוקרה בין חברי מרכז המפלגה שלו על-מנת שאלה ישיבו לו כגמולו בבחירות המוקדמות (פריימריז), והשניים פעלו ברציפות, מיום כניסתם לתפקידיהם ועד לתום כהונת הנגבי כדי לממש מטרה זו.
משתי בחינות אלה, סבורה הפרקליטות שבשל היקפה של התופעה והניסיון לקדם בדרך המינויים את עתידו הפוליטי של השר באמצעות מתן טובת הנאה ישירה לחברי הגוף הבוחר, מתייחדת פרשה זו מכל שהיה מוכר וידוע על התנהלותם של שרים בעבר במסגרת התופעה שהייתה מוכרת כתופעת "המינויים הפוליטיים". בפרשה זו, בשונה מאחרות בתחום המינויים, הוכח קשר ישיר ומובהק שבין מינויים שיטתיים לבין קידום נקודתי וישיר של האינטרס האישי של השר הממנה.
מהבחינה המשפטית, הרשקוביץ לא זוכה בדין אולם בוטל כתב האישום בעניינו מחמת הגנה מן הצדק. הפרקליטות סבורה כי בית משפט השלום בירושלים שגה בדרך שבה פירש את טענת ההגנה מן הצדק. "מדובר בפרשנות חדשנית, בלתי מאוזנת לדעת התביעה, שהביאה לביטול כתב האישום במקרה שלפנינו, כביכול - בשל 'העדר אזהרה מוקדמת', ובשל סיבה זו בלבד. הפרקליטות תטען כי לא נפל כל פגם בהגשת כתב האישום בעניינו של הרשקוביץ, וממילא לא היה מוצדק לבטל כליל את כתב האישום בעניינו, שעה שבית המשפט קבע שהרשקוביץ עבר את העבירות שיוחסו לו.
שאלת הגשתו של ערעור בפרשה זו אינה מתמקדת רק בהשלכות הרוחב המשפטיות שלעיל, אלא גם בבחינה קונקרטית של חלקו האופרטיבי של הרשקוביץ באירועי פרשת הנגבי על כל שלבי התרחשויותיה. "מדובר בפרשה בעלת חשיבות רבה, חמורה בנסיבותיה, שבה נקבע ע"י בית המשפט כי שר ומנכ"ל פעלו בדרך המהווה עבירה על החוק במשך שנתיים, תוך שעשו שימוש במשאבים ציבוריים לתועלתו האישית של השר. אכן, בכירותם של השניים והיקפה הרחב של העשייה המתמשכת המהווה עבירה של הפרת אמונים, מצדיקים לכשעצמם את מיצוי הדין בפרשה זו", אמרה הפרקליטות.
