פרקליטות המדינה הגישה (יום ג', 31.8.10) לבית המשפט העליון את תשובתה לעתירת שר החוץ,
אביגדור ליברמן, בנושא סגירת תיק חקירת ההדלפות מחקירתו במשטרה. בתשובה נטען, בין היתר, כי ההחלטה להפסיק את החקירה - לאחר שבוצעה חקירה מקיפה, בלא תוצאות - נובעת מהעדר סיכוי ללכוד את המקור, וזאת נוכח החסיון העיתונאי העומד לעיתונאי יואב יצחק, שפרסם את הפרסומים נשוא החקירה, ורק הוא יודע את זהות המקור.
ליברמן ביקש מבית המשפט להורות למשטרה לנמק מדוע סגרו את תיק חקירת ההדלפות מחקירתו כבר בשלביה הראשונים ומדוע לא תימשך החקירה בנושא. בעתירתו טען ליברמן, כי העיתונאי יואב יצחק פרסם מסמכים מהם עולה בבירור, כי המדובר בסיכומי חקירה שנכתבו על-ידי צוות החקירה.
לטענת המדינה, על העתירה להידחות מכיוון שההחלטה לסגור את תיק חקירת ההדלפות הייתה מידתית, סבירה ומעוגנת היטב בחומר הראיות שמצוי בידי המשטרה.
"החקירה כפי שהתקיימה לא העלתה קצה חוט בנוגע למקור ההדלפה. בנסיבות אלו ובהתחשב בפגיעה המשמעותית באינטרסים אחרים המתחייבת מהמשך החקירה בנסיבות אלו היה זה נכון וראוי לסגור את התיק ולהפסיק את החקירה", נכתב בתשובת המדינה שנכתבה על-ידי עו"ד דנה בריסקמן.
לדבריה, אין חולק על כך שיש עניין במיצוי חקירת הדלפות מחקירות משטרה ובמיוחד כשמדובר בחקירות מתוקשרות כחקירתו של השר ליברמן שבהן "נשפטים" אנשים על-ידי אמצעי התקשורת ומתוך כך גם על-ידי הציבור.
"הנזק לחקירה, לנחקר ולזכויותיו כאדם וחשוד, לאמון הציבור ברשויות אכיפת החוק ולניהול המשפט הינו רב וממשי...למרבה הצער, חקירת אירועים של דליפת חומרי חקירה לתקשורת מעוררת קשיים אובייקטיביים ממשיים.
עו"ד בריסקמן ציינה עוד כי המחלקה לחקירות שוטרים, פרקליט המדינה והיועץ המשפטי לממשלה בחנו את האלטרנטיבות להמשך חקירה בנושא, אך כל אותן אלטרנטיבות נשללו.
