תביעה ייצוגית: ואנדום אילת אינה מפחיתה מלוא המע"מ

שופטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע, צילה צפת, אישרה בשבוע שעבר (21.9.10) באופן חלקי תובענה כייצוגית, נגד הטעיית צרכנים בהצגת תג מחיר "מחיר אילת" בחנות בעיר אילת. הבקשה התקבלה בחלקה ואושרה כתובענה ייצוגית רק בהקשר לסעד של צו מניעה האוסר המשך הטעייה. התובענה תנוהל בשם הקבוצה בהגדרתה זו: כל חבר מועדון אשר רכש מוצר ממוצרי החנות של המשיבה באילת, במחיר שאינו מגלם את הפחתת שיעור המע"מ במלואו, במהלך תקופת פעילותה של החנות ולא יותר מאשר 7 שנים שקדמו להגשת התובענה. התובענה הוגשה נגד חנות "ואנדום אופנה" בעיר אילת, בטענה כי היא מציינת על תג המחיר את "מחיר אילת" בצד "מחיר רגיל", אך בפועל אינה מפחיתה את מלא סכום המע"מ, אשר אינו משולם באילת בהתאם לחוק אזור סחר חופשי. לטענת התובעת, יש במצג משום הטעיית ציבור הצרכנים ועל כן תבעה פיצוי בגין הפרש המע"מ וצו מניעה האוסר על המשך ההטעיה. המשיבה טענה כי חוק אזור סחר חופשי אינו מקים, בצד הפטור ממע"מ, חובה להפחית דה-פקטו את שיעור המע"מ, למעט במוצרים מסויימים שהטובין הנמכרים בחנות אינם נמנים עליהם, ולמעשה מותיר את תמחור הטובין בסופו של יום בידי בעל העסק. לדברי בא-כוחה של החנות, הפחתת המע"מ אינה מחייבת את הפחתת המחיר לצרכן. הואיל וכך, הנוהג לפיו אין מתחייבת הפחתת המחיר באילת בשיעורו של הפטור ממע"מ הוא העולה בגדר "ידיעה שיפוטית". מעבר לכך, טוענת המשיבה כי אין כל חובה בדין לתמחר את המוצרים בכל חנויות הרשת ב"מחיר אחיד", כך שאין כל פסול בקביעת מחיר שונה בעיר אילת. השופטת צפת כתבה בהחלטתה כי "שיטת פרסום המחיר וסימונו על גבי הטובין כ'מחיר אילת', ייחודית לאילת בלבד, שהרי אין בנמצא לדוגמא, סימון בצירוף המלים: 'מחיר ירושלים', 'מחיר חדרה', או 'מחיר ר"ג'. נראה לכאורה כי כוונת סימון 'מחיר אילת' ללמד את הצרכן שהמחיר מופחת בשיעור מלוא ההטבה הניתנת באילת דווקא בשל הפטור ממע"מ... ויש בכך לכאורה מצב המטעה את הצרכן לסבור כי ירכוש את הטובין בהנחת מלוא המע"מ הייחודית לאילת". בית המשפט קבע כי "ואנדום אופנה" תגיש כתב הגנה בתוך 45 ימים ממועד קבלת ההחלטה. כתב התביעה תוקן לעניין הסעד וצומצם לצו מניעה בלבד. בנסיבות בהן התקבלה הבקשה בחלקה, חויבה "ואנדום" בהוצאות המבקש ושכ"ט ב-15,000 ש"ח בתוספת מע"מ. קדם המשפט בתובענה נקבע ל-5 בינואר 2011.