סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב,
עודד מודריק, מותח ביקורת חריפה על עיריית נתניה, אשר איפשרה פעילות רבת שנים של רוכלות בלתי חוקית בשוק בעיר.
ברחוב שוהם שבמרכז נתניה מתקיים שוק פירות וירקות. עמוס רומנו, בן 82, מחזיק בשוק זה חנות למכירת פירות וירקות, הפועלת כדין ומשלמת את כל המיסים. מול חנות זו ממוקמים מספר דוכני פירות וירקות בלתי חוקיים, הפוגעים בצורה קשה ברומנו.
בשנת 1997 קבע בג"ץ, ניתן יהיה להציב ברחוב שוהם שלושה דוכנים ניידים לפירות וירקות בתנאים שנקבעו. אלא שבפועל, לא רק שהדוכנים היו גדולים בהרבה מכפי שנקבע, אלא שברחוב הוקמו דוכנם פיראטיים נוספים, אך עיריית נתניה לא עשתה דבר נגדם. לדברי רומנו, לעתים מוגשים דוחות נגד בעלי הדוכנים, אך הללו חסרי תועלת.
העירייה טענה להיעדר עילה, שיהוי וחוסר תום לב מצידו של רומנו. לגוף העתירה טענה, שההתנהלות בשוק בנתניה בכלל וברחוב שוהם בפרט היא בהתאם למדיניות העירייה ועל-פי דין. העירייה ובעלי הדוכנים האחרים טענו עוד, שרומנו פעל כמותם ובעצמו חדר לתחום הציבורי בכך שהרחיב את חנותו לרחוב.
מודריק דחה את טענות הסף, ועל הטענה בדבר חוסר תום לב אמר: "לא זו בלבד שהטיעונים הללו אינם מוכחים כדבעי, אלא אף גם זו ואולי בעיקר זו שהטענות מקוממות. טענות אלה אינן טענת 'הקוזאק הנגזל' אלא טענות 'הקוזאק הגזלן'. המשיבים בחסות או בהתעלמות של העירייה הפרו את החוק ברגל גסה לאורך שנים. הם עשו כן תוך התאנות לעותר.
"אפילו בביקור במקום שערכתי, אשר תוכנן מבעוד מועד ואפשר מידה מסוימת של 'הצגה', אפשר היה לחוש בעוינות הגדולה של המשיבים ושאר בעלי הדוכנים כלפי העותר. אם כך הדבר כשהוא חשוף לאור השמש, ניתן בנקל לשער את המציאות הקשה ביותר שהעותר חווה מדי יום ביומו. העירייה אינה מטה לו כתף ואינה מסייעת".
מודריק הוסיף: "עתירת העותר גילתה תמונת מציאות עגומה מאוד של הפרת חוק נמשכת, כשהעירייה ניצבת מנגד ותורמת במעשה ובמחדל למציאות הזאת.
"...בית המשפט אינו רשאי לעצום עיניו נוכח פעילות שפוגעת בהסדרים החוקיים שהותקנו בידי העירייה. הפגיעה בחוק נעוצה בעצם קיומה של פעילות רוכלים בלתי מוסדרת ובכך שככל שהייתה הסדרה לא היה פיקוח על העברת הדוכנים מיד ליד בתמורה כספית ניכרת. נמצא שהעירייה 'תרמה' במעשה ובמחדל להפרות הדין הללו. 'מבצעים' שנעשו מעת לעת בין על דרך של הגשת דוחות פיקוח ובין על דרך של סילוק או ניסיון לסלק רוכל זה או אחר הם בגדר ניסיון לכסות על ערוות דבר. אין ולא היה בכך די.
"אין לשלול את סמכותה של העירייה להתיר, במשורה ומתוך שיקול דעת ענייני, היתרי רוכלות. בנדון זה בוודאי יכולים לשקול גם שיקולים של שיקום עבריינים או נצרכי רווחה וסעד. אלא שהדבר מחייב נקיטת מדיניות מרוסנת שבמסגרתה שוקלים גם האינטרסים של בעלי חנויות הקבע בשוק.
"תגובת העירייה לעתירה לא כוללת כל התייחסות לטענותיו החוזרות ונשנות של העותר שפעילות הרוכלים הצרה את צעדיו ופגעה בעסקו פגיעה אנושה. אין תמה בכך שהעירייה לא הגיבה בנקודה זו, שכן הדעת נותנת שהטיעון הזה מבוסס על אדני המציאות".
מודריק קובע, כי עיריית נתניה מחויבת לאכוף את החוק בתחומי השוק, להוציא ממנו כל רוכל בלתי מורשה, לבחון את המציאות ביחס לדוכנים כביכול מורשים כדי לברר אם המחזיקים בהם הם בעלי ההיתר, וכדי לברר אם הדוכן ממלא (בגודלו ובמיקומו) אחר תנאי ההיתר. גם לעניין רוכלים בעלי היתר חייבת העירייה ליתן את הדעת למיקומם של הדוכנים, באופן שימנע "חנק" של חנות קבועה שעסקה מתנהל כדין.
