האם נכון להותיר את המצב המשפטי לפיו עמדת ההורים בנוגע לטיפול רפואי בילדם מתקבלת גם כשההורים מונעים טיפול רפואי קריטי, אלא אם פנה בית החולים לבית המשפט וקיבל אישור לטיפול?
סוגייה זו נדונה אמש (ג', 19.7.11) בוועדה לזכויות הילד בראשות ח"כ
זבולון אורלב. ארגון רבני צהר לחקיקה העלה הצעה לתיקון החוק, לפיה אם קטין נמצא במצב סכנה וברור שיש טיפול רפואי שיצילו, תהיה מוטלת חובה על בית החולים לבצע את הטיפול הקריטי בניגוד לדעת ההורים, והורי הילד יהיו רשאים לפנות לבית המשפט כדי למנוע את הטיפול.
פרופ' נועם זוהר, ראש התוכנית ללימודי ביואתיקה באוניברסיטת בר-אילן, טען כי "הבעיה היא שלממסד הרפואי יש הרבה עוצמה ביחס לפרט. הרופאים יגידו שהניתוח משפר את סיכוייו של הילד להינצל ב-100%, סיכוייו להחלים יהיו במקום אחד ל-20,000, אחד ל-10,000. יש נטייה לרופאים לומר שזה הטיפול הכי טוב, שזה קריטי, גם כשהתועלת שולית. ההורים יגידו - לא שווה לעבור חודשיים כימותרפיה בשביל להגדיל את סיכויי ההחלמה מסיכוי קטן מאוד לסיכוי קצת יותר גדול. אני חושש מהעברת נטל ההוכחה אל ההורים בגלל כוחה וסמכותה של המערכת הרפואית".
"המצב המשפטי היום מותיר מרווח גדול של אי-בהירות בשורת סוגיות", אמר יו"ר הוועדה זבולון אורלב, "כגון, מי מבין ההורים צריך לפנות לבית המשפט כשהורה אחד מסכים לטיפול והשני מתנגד? האם המשפטיזציה של הדיון מבטיחה התייחסות נכונה או שעדיף להעביר את ההחלטות לוועדות אתיקה בבתי החולים? יש מספר חוקים שעוסקים בסוגיות אלה והם אינם מציגים מסכת אחידה. משרד הבריאות חייב להקים ועדה ציבורית שתגבש המלצות מה תהיה ברירת המחדל - האם בית החולים אמור לפנות לבית המשפט או ההורה המסרב? מה המסגרת המתאימה לדיון - בית משפט או ועדת אתיקה בבית החולים?".
הוועדה ביקשה ממשרד הבריאות להודיעה תוך 60 יום האם בדעתו להקים צוותים ציבוריים שידונו ויגבשו המלצות. "תפקיד הרשות המבצעת למצוא פתרונות", אמר יו"ר הוועדה זבולון אורלב,"אם משרד הבריאות לא יקבל את המלצתנו, הוועדה לזכויות הילד תקים ועדה ציבורית לליבון והסדרת הנושא. לא צריך לחכות לוועדת חקירה פרלמנטרית בכל נושא".
