עיריית רחובות פעלה בניגוד אינטרסים כאשר בחרה בחברת מילגם כזוכה במכרז לגביית תשלומי ארנונה ותשלומים אחרים, מאחר שגזברית העירייה, דניאלה ליבי, היא רעייתו של מי שהיה מנכ"ל מילגם וכעת מנהל חברת-בת שלה. כך קבע (26.7.11) סגן נשיא בית המשפט המחוזי מרכז, אילן שילה.
שילה ביטל את זכייתה של מילגם במכרז, לאחר שהעניקה את השירותים לעירייה מאז 1988. הוא קבע, כי הזוכה תהיה חברת מ.ג.ע.ר (מרכז גבייה ממוחשבת), שהייתה המשתתפת השנייה במכרז ושהצעתה נפסלה בידי העירייה בנימוק שהיא גירעונית.
במהלך הדיון הבהיר משרד הפנים לבית המשפט, כי אינו יכול לקבוע האם העברתו של ליבי לתפקיד מנכ"ל חברת מיתאר, כאמור - חברת-בת בבעלות מלאה של מילגם - היא פיקציה בלבד, שנועדה לאפשר את זכייתה של מילגם במכרז ברחובות. בהקשר זה קבע שילה, כי ההפרדה בין מיתאר למילגם טרם הושלמה, וכי לא הוכח שנותק הקשר בין ליבי לבין מילגם.
שילה מתח ביקורת על התנהלותה של העירייה, ופתח בדחיית טענתה לפיה האחריות על מניעת ניגוד העניינים הייתה מוטלת על בני הזוג ליבי. הוא אומר, כי בכך ניסתה העירייה לטמון את ראשה בחול ולאפשר לה להתקשר עם חברה שבשליטת בן-זוג של אחד מעובדיה הבכירים ביותר. עוד קבע שילה, כי כאשר אישרה היועצת המשפטית של משרד הפנים את ההתקשרות, לא היו בפניה כל העובדות הרלוונטיות.
שילה קובע: "קשה להימנע מחשש לניגוד אינטרסים במקום שבו הזוכה במכרז חייב לעמוד בקשר מתמיד עם גזברות העירייה, אפילו אם הקשר הוא עם סגנה של הגזברית... תפקיד הגזברית הוא כה מקיף, שגם החלטות שלה, בעניינים שלכאורה אינם קשורים למכרז ולמתן השירותים על פיו, עלולות להשפיע על הזוכה במכרז ועל הקשר שלו עם העירייה".
לדברי שילה, הימנעות מ
ניגוד עניינים משמעותה גם מראית עין: "וכי מה יאמרו תושבי רחובות למצב דברים שבו גזברות העירייה (שהממונה עליה היא רעייתו של מנהל או בעל מעמד אחר בגוף שהעירייה התקשרה איתו) תידרש לשלם לזוכה במכרז תשלומים במועדם, כאשר מן המפורסמות הוא שלא תמיד נוהגות העיריות לדייק במועדי תשלום, ולא כל שכן אם תתבקש הקדמת תשלום כלשהו או שתתגלע מחלוקת באשר לשיעור התשלום המגיע".
שילה גם דחה את טענתה של העירייה, לפיה הצעתה של מ.ג.ע.ר היא גירעונית במידה שתסכן את מתן השירות. הוא ציין, כי מדובר בחברה המעניקה שירות לכמה מהעיריות הגדולות בארץ, גובה מדי שנה 4 מיליארד שקל ומקבלת עמלה של 100 מיליון שקל. לכן, גם אם צפוי לה הפסד של 300,000 שקל - לפי תחשיבה של העירייה עצמה - אין מדובר בסכום משמעותי. עוד ציין שילה, כי עיריית רחובות כלל לא טרחה לבקש מידע מרשויות אחרות על מ.ג.ע.ר ולא בדקה את איתנותה הכלכלית של החברה.
