|
תאריך:
|
22/12/2011
|
|
|
עודכן:
|
23/12/2011
|
כרסום נוסף: דנציגר פוסק כדן יחידי |
|
1 |
|
|
מוזר שהכותב חושד שבייניש מפלה לטובה את דנציגר, בשעה שלכולם ברור שההיפך נכון, לאור העובדה שהוא הובא לעליון ע"י פרידמן שניסה לגוון את הרכב העליון משכפולים גנטים של בייניש וכל החקירה נגדו נולדה מסיבה זו בלבד, ופרידמן עצמו סולק מסיבה זו. נראה שהחזרת דנציגר לפעילות היא הרמה לצורך הפלה מגובה. מסתמן גם ש"התפירה לפי מידה" מכוונת לסילוק דנציגר משיפוט אך לא לכליאה או תיק פלילי |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עינבל לוי |
|
|
|
|
|
מה לנו לעסוק במלחמות בייניש ,
החל באוקון דרך כל העולם ועד לכאן, (בינתים...)
כשהציבור הוא העיקר, לציבור הזכות, ולמערכת המשפט החובה לדאוג שרק שופטים הגונים חכמים אנושיים וגו', ישבו לדון בעניינם,
הרי חזקה שבייניש ראתה את המסמכים המפלילים (שפורסמו באתר זה) בהם מעביר לחיאני לדנציגר מאות אלפי שקלים,
"תרומתם" של ילדי בת ים העשירים באמצעות לחיאני לדנציגר הרעב...?
ואם גריפת מאות אלפי שקלים בדרך שהוצגה, קלה בעיניה עד שהיא מאפשרת לדנציגר להמשיך להחליט גם לאחר שנחשף, בגורלם של אחרים,
צא ולמד מיהי הסמן הימני לחוק ולצדק במדינה...
ובמילים אחרות,
אמור לי מי החצקל שלך ואומר לך מי אתה...
בושה לכל מדינה מתוקנת שאינה מסוגלת לסנן ביינישים גרוניסים ודנציגרים וכד', מלהגיע לתפקידי שיפוט
בין בני אדם.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
תודה מילדי בת ים |
|
|
2 |
|
|
הציבור איבד בך אמון ואתה פוגע באמינות בית המשפט העליון בעיני הציבור. לך הביתה. מהר. אין לך מה לחפש שם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הציבור בישראל |
|
|
|
|
|
וכולם יכולים ללכת להצטיין כמו שהיו אומרים ביריחו למי שלא היה מסכים עם החלטות החונטה השולטת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רחב מיריחו |
|
|
3 |
|
השפלה |
|
כלב מוכה | 22/12/11 11:26 |
|
|
עד לאן תגיע האטימות ???
עד לאן??
השפלתם את העם , את המתדיינים בהיכלי המשפט!!
מי מוכן להניח ראשו , בהיכלו של דנציגר ???
אפילו פקיר שיעי חכם ,,,- ואינו מוכן !! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
כלב מוכה |
|
|
4 |
|
|
הן בחוק בתי המשפט המקורי והן בחוק יסוד השפיטה, ניתנת לבעל דין שעניינו התברר בערכאה ראשונה, זכות (כוח) לערער על פסק הדין פעם אחת בלבד. בית המשפט המוסמך והחייב לדון בערעור לגופו הוא בית המשפט המחוזי. מטרת ההוראה היא לחלק את העומס של דיון בערעורים בין בית המשפט העליון ובין בתי המשפט המחוזיים. בית המשפט המחוזי הדן בערעור כאמור, אמור להיות ערכאה אחרונה. המחוקק החליט שיש לסמוך על בתי המשפט המחוזיים שייתנו פסקי דין נכונים בערעורים על פסקי דין של בתי משפט השלום. לבית המשפט העליון אסור לערער את אמון הציבור בבתי המשפט המחוזיים המשמשים כבתי משפט לגיטימיים לערעורים. האפשרות החוקית להגיש לבית המשפט העליון בקשה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" לא נועדה לתקן עיוות דין שגרם בימ"ש מחוזי בדונו בערעור על פסק דין של בית משפט השלום. כל בית משפט עלול לטעות. כל שופט עלול לטעות. כאשר השופט יורם דנציגר נותן רשות לערער לשם מניעת עיוות דין, הוא פוגע באמון הציבור בבית המשפט המחוזי כערכאת ערעור לגיטימית ואחרונה. הרי לא מדובר בעיוות דין בזדון, אלא במה שנראה לשופט דנציגר כטעות משפטית של בית המשפט המחוזי. הנוהג של שופט יחיד בבית המשפט העליון להביע דעה לגופו של עניין בעת שהוא דן בבקשה למתן רשות לערער בגלגול שלישי הוא נוהג מזיק. הרי השופט עצמו כותב בהחלטתו כי "למעלה מהדרוש", לדעתו, בית המשפט המחוזי פסק נכון, ולא טעה. כך הדבר כאשר הוא דוחה את הבקשה למתן רשות לערער בגלגול שלישי. לעומת זאת, לעולם אין הוא כותב : "למעלה מהדרוש" בית המשפט המחוזי טעה בהחלטתו, ובכל זאת אני דוחה את הבקשה למתן רשות לערער בעליון. אילו אני הייתי במקום המחוזי, הייתי פוסק הפוך". דעתו של השופט היחיד בעליון לגופו של העניין, אינה חשובה כלל בשלב הסינון. תפקידו של השופט היחיד בעליון הדן בבקשה, הוא רק לסנן את הבקשות בזריזות, ולהחליט איזה תיקים יועברו לדיון בערעור בפני הרכב שלושה בעליון. מתי יש להעביר העניין להרכב לדיון בגלגול שלישי ? מדוע חורגים מהכלל של סופיות הדיון לאחר ערעור אחד ?
פסק דין במחוזי אינו הלכה מחייבת. פסק דין בעליון הוא הלכה מחייבת. כשעניין מסויים שהוכרע במחוזי בערעור, יש לו פוטנציאל להיות נדון שוב ושוב בבתי המשפט (שלום ומחוזי), ויש לו פוטנציאל להיות מוכרע באופן שונה בבתי משפט שונים, או כאשר כבר נפסקו בו הלכות סותרות בבתי משפט שונים, אז בעלי הדין ובתי המשפט אינם יודעים מהו הדין המחייב בסוגיה המסויימת, כי העליון טרם פסק הלכה מחייבת בסוגיה הספציפית. אז כדי למנוע בלבול וחוסר בהירות, יש הכרח לשים קץ למחלוקת ולאי-היציבות, ובית המשפט העליון צריך לדון בהרכב שלושה (או בהרכב מורחב) ולפסוק הלכה מחייבת בסוגיה. מתן רשות לערער הוא רק למטרה זו, ולא כדי למנוע עיוות דין במקרה הספציפי בין הצדדים הספציפיים. הבעת דעה לגופו של העניין כשהשופט היחיד דוחה בקשה למתן רשות לערער בגלגול שלישי גורמת נזק להלכה הפסוקה, ופוגעת באמון הציבור במחוזי כערכאת ערעור אחרונה. הציבור חושב בטעות שהבעת הדעה האישית לגופו של עניין בתמיכה במחוזי, הופכת את הלכת המחוזי להלכה מחייבת של בית המשפט העליון. על השופט להשאיר את הבעת הדעה להרכב שלושה. השיקול היחיד של השופט היחיד צריך להיות : האם קיים צורך כללי שבסוגיה המסויימת תיפסק הלכה מחייבת של בית המשפט העליון. אם זה עניין פרטי ואינו עקרוני כללי, אין זה חשוב אם היה עיוות דין (לא זדוני) בפסק של המחוזי. הנוהג להביע דעה לגוף העניין לתמיכת המחוזי, יחד עם דחיית הבקשה על-פי הלכת חניון חי |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מילמן מרדכי |
|
|
|
|
|
לצערי, דברי נקטעו בשיגור. להלן ההמשך :
הנוהג להביע דעה לגוף העניין לתמיכת המחוזי, יחד עם דחיית הבקשה על-פי הלכת חניון חיפה - יוצר מצב שלשופט היחיד כמו יורם דנציגר או סלים ג'ובראן יש בפועל כוח עצום וחריג. הבעת הדעה האישית הופכת את הלכת המחוזי להלכה שאושררה כביכול ע"י העליון, וכך הופכת הלכת המחוזי להלכה מחייבת, למרות שהיא אינה מחייבת, כי הרי לא היה ערעור בעליון. ההלכה נשארת הלכה של המחוזי, וזו אינה הלכה מחייבת. אבל בפועל אין שופט בשלום ובמחוזי שיפסוק נגד דעתו האישית של שופט יחיד בעליון שדחה בר"ע לגלגול שלישי, תוך הבעת דעה שהמחוזי צדק ולא טעה. המסקנה היא שבכל עניין הטעון פסיקת הלכה מחייבת של העליון, יש להעביר להרכב שלושה לשם דיון בערעור בגלגול שלישי (כולל ענייני הוצל"פ), ובכל עניין שאינו מצדיק פסיקת הלכה בעליון, יש לדחות את הבקשה לגלגול שלישי, בלי להביע דעה אם המחוזי צדק או טעה. מקרים שהמחוזי עיוות דין בזדון אינם מצדיקים גלגול שלישי בעליון. הם מצדיקים משפט חוזר בפני שופט אחר במחוזי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מילמן מרדכי |
|
|
|
|
|
באחת ההחלטות האחרונות מזכיר השופט יורם דנציגר, שהשופטת איילה פרוקצ'יה פסקה כי אם ברור מראש שבעל הדין המבקש רשות לערער בגלגול שלישי, לא יפיק תעלת מההלכה שיפסוק בית המשפט העליון בסוגיה העקרונית-כללית שלשמה בעל הדין מבקש רשות לערער, וזאת משום שדין ערעורו של בעל הדין להידחות גם אם תיפסק ההלכה שהוא חותר אליה, בגלל נימוק שאינו קשור לסוגיה העקרונית-כללית, יש לדחות את בקשתו של בעל הדין, ולא לקיים ערעור בעליון בגלגול שלישי, למרות שהסוגיה עקרונית-כללית וחשובה. על רעיון זה יש לי ביקורת כדלקמן : נקודה ראשונה : מוסד הגלגול השלישי נוצר שלא לשם מניעת עיוות דין לבעל הדין הספציפי המבקש רשות לערער. הגלגול השלישי נוצר כדי לפסוק הלכה מחייבת כאשר יש צורך אובייקטבי לעשות זאת לגבי סוגיה עקרונית-כללית חשובה. בעל הדין המבקש מקווה שההלכה שתיפסק תועיל לו, אך אין וודאות שכך יהיה. התועלת שיפיק המבקש מההלכה שתיפסק היא תוצאת לוואי ולא העיקר בהליך זה. העיקר הוא הצורך הכללי בפסיקת הלכה מחייבת. נקודה שניה : כדי לברר אם המבקש יפיק תועלת מההלכה שתיפסק בגלגול השלישי, יש לברר לעומקו את המקרה שנדון בשלום ובמחוזי, ולראות אם ממילא יש נימוקים המחייבים את דחיית הערעור, בלי קשר לסוגיה העקרונית.
בירור זה אינו יכול להיעשות בלי לקרוא את חומר רב שנצבר
בשלום ובמחוזי. פעולת הסינון של הבקשות לגלגול שלישי צריכה להיעשות בזריזות ותוך זמן קצר, בלי לבזבז זמן שיפוטי יקר של בית המשפט העליון. בעל הדין המבקש גלגול שלישי צריך להתמקד במשימה אחת : לשכנע את השופט בעליון, שהסוגיה עקרונית-כללית, ושדרושה בה הלכה מחייבת של העליון. אם השופט בעליון השתכנע בכך, לא יתעמק עוד בתיקו של המבקש, ויעביר אותו לערעור בפני הרכב שלושה. אם השופט בעליון לא ישתכנע בכך, ידחה מיד את הבקשה. השופט בעליון יבקש תגובה מהמשיב רק אם הוא נוטה להיענות בחיוב לבקשת בעל הדין. בתגובה יתמקד המשיב בנסיון לשכנע שהסוגיה אינה עקרונית-כללית, או שכבר יש לגביה הלכה מחייבת של העליון. כיוון שהעליון אינו כפוף לתקדימיו, יכול השופט בעליון לתת רשות לערער בגלגול שלישי, אם הוא סבור שההלכה הקיימת טעונה רוויזיה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מילמן מרדכי |
|
|
5 |
|
|
העובדה שבכל החלטה על דחיית בקשה למתן רשות לערער בגלגול שלישי, מוסיף השופט בעליון חוות דעת אישית התומכת בפסק דינו של המחוזי, והעובדה שבכל החלטה כאמור מציין השופט כי פסק דינו של המחוזי לא גרם עיוות דין למבקש, גורמות להצפה של בית המשפט העליון בבקשות למתן רשות לערער בגלגול שלישי. משתי התוספות המיותרות הנ"ל משתמע המסר הבא : אם בעל דין שאינו מרוצה מפסק דינו של המחוזי יצליח לשכנע את שופט העליון כי החלטת המחוזי שגויה בנימוקה ובתוצאתה, ועל כן גורמת לו עוול ועיוות דין, השופט בעליון יתן לו רשות לערער בגלגול שלישי, אף אם הסוגיה אינה עקרונית-כללית וחשובה. אמנם זו אשליה, אך אשליה זו גורמת לכך שכמעט כל בעל דין שאינו מרוצה מהתוצאה במחוזי, מחליט לנסות את מזלו גם בעליון. התוצאה היא שבמקום להרתיע בעלי דין מלהגיש בקשות מיותרות וחסרות סיכוי למתן רשות לערער בגלגול שלישי, התוספות האלה מעודדות הגשה של בקשות כאלה, שהרי ממילא אין חיוב בהוצאות כאשר לא מתבקשת תגובה של המשיב. הפסקת הנוהג לכלול את שתי התוספות המיותרות הנ"ל תחסוך לכולנו זמן שיפוטי יקר של בית המשפט העליון. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מילמן מרדכי |
|
|
איתמר לוין
ביקורת חריפה של בית הדין לעבודה על התנהלות החברה והמנכ"ל דאז, עמוס לסקר, אשר מנעו את מינויו של חבר הוועד לתפקיד ניהולי תוך שימוש בסילופים והסתרת עובדות
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין
דניאל מולוקונדוב, שהורשע בעבירות ניירות ערך, הגיש תביעת לשון הרע בעקבות אזהרה מפני פעילותו התביעה נדחתה ומולוקונדוב חויב בהוצאות בסך 50,000 שקל
|
|
|
|
|
|
עידן יוסף
כך מעריכה רשות החברות הממשלתיות בחוות דעת שהגישה לממשלה ממליצה למסור באופן זמני את האחריות למתחם לחברה ממשלתית אחרת משרד התירות מודה לראשונה כי כניעה ללחצים מצד גורמים חרדיים מונעת הקמת מרכז מבקרים
|
|
|
|
|
|
עידן יוסף
ועדת המכרזים בחרה מנהלים חדשים לשתי רשתות של קול ישראל
|
|
|
|
|
|
איציק וולף
לשכת ראש הממשלה ומשרד החוץ פרסמו הודעות הקוראות לבריטניה, צרפת, גרמניה ופורטוגל להתמקד בנעשה בסוריה במקום בנעשה בישראל בין ישראלים לפלשתינים "מוטב היה לו הקהילייה הבינלאומית הייתה מתמקדת במה שקורה בסוריה ובשאר חלקי המזרח התיכון לפני שהיא מבקרת את ישראל"
|
|
|