החלטת המדינה לאסור בשנת 2006 על פיטום מולרדים, שהביאה לחיסול ענף זה בישראל, הייתה סבירה ועלתה בקנה אחד עם רוח פסיקת בג"ץ. כך קובע (25.12.11) שופט בית המשפט המחוזי מרכז,
אברהם יעקב, בדחותו את תביעת חברת פו גרס לפיצוי של 10 מיליון שקל מהמדינה בעקבות חיסול פעילותה בתחום המולרדים.
באוגוסט 2003 קבע בג"ץ, כי התקנות בדבר פיטום אווזים עומדות בניגוד לחוק צער בעלי חיים והורה למדינה לבחון את נושא המשך גידול האווזים לצורכי הפקת כבד אווז. בעקבות זאת, החליטה המדינה להפסיק הן את הלעטת האווזים והן את הלעטת המולרדים, למרות שכאמור פסק הדין עסק באווזים בלבד.
לדעת יעקב, החלטתה של המדינה להחיל את הנחיות בג"ץ גם על המולרדים הייתה הגיונית. לדבריו, בג"ץ עסק רק בנושא האווזים משום שזו הייתה הסוגייה שהונחה לפתחו, אך ועדת החינוך והתרבות של הכנסת (שעסקה בנושא) נמנעה מלהתקין תקנות בנושא המולרדים - בעוד תקנותיה בנושא האווזים נפסלו בידי בג"ץ. בכך, אומר יעקב, גילה מחוקק-המשנה את דעתו בנוגע לפיטום המולרדים.
עוד אומר יעקב, כי בג"ץ אימץ בפסק דינו את מסקנות דוח הוועדה המדעית שליד מועצת אירופה בנושא בריאות חיות ורווחתן, שעסק הן באווזים והן במולרדים. "בהינתן שמסקנת הדוח תקפה לגבי אווזים, ברווזים ומולרדים כאחד, הרי זה רק מתבקש כי יישום פסיקת בג"ץ נח יחול גם על ענף המולרדים", קובע יעקב. עוד הוא אומר, כי לא הוכח, כי הסבל הנגרם למולרד בתהליך הפיטום נמוך במידה משמעותית מזה הנגרם לאווז, ואף מעיר שיש ספק בדבר האובייקטיביות של המומחה שהעיד מטעם פו גרס.
