|
1 |
|
|
- אינך מקבוצת "חבר מביא חבר" ושמך נפקד מקבוצת רחביה
- לא הספקת עדיין לשאת חן בעיני ארגון "עדאללה"
- לא הוכחת עדיין שהכל שפיט
- לא ביטלת עדיין כמה חוקי כנסת ואתה מעז לטעון שבייניש טועה?
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הרואה כל |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
מה נעשה שהאישה הזאת לא מבינה מה זה הליך הוגן?
לפחות נשנן לנו את דברי דנציגר (שלמזלו לא הגיע מרחביה בשיטת חבר מביא חבר):- "ואין הצדקה לטעמי לדרוש מהנחקר שימתין עד שיוגש נגדו כתב אישום כדי שיוכל להלין על הפגיעה בזכותו להליך הוגן במהלך החקירה" - מילים כדורבנות!
אסכולת רחביה כבר אמרנו?
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
2 |
|
|
שר המשפטים לשעבר דניאל פרידמן נלחם בכל הכוח כדי להכניס את עו"ד דנציגר לבית המשפט העליון. והוא ידע למה. דנציגר יילחם בפושעי בית המשפט העליון - מבפנים.וזה מה שקרה וקורה עכשיו.
דבר ראשון, דנציגר ביטל את 'הלכת אפרופים' של אהרון ברק, פסיקה הזוייה מושחתת ומטומטמת של ברק שטוענת כך: לא משנה מה כתוב בחוזה, העיקר זה מה -שהתכוונו- לכתוב. הבנתם ? לא משנה מה כתוב העיקר שאפשר לשנות את כל החוזה לפי - הכוונה - שהייתה לחותם בעת החתימה על החוזה....הלכת אפרופים מעקרת את כל החוזים וכל מה שכתוב בהם כי העיקר זה לא מה שכתוב אלא רק - הכוונה !נשמע מופרך ? בדיוק כך !
דבר שני, דנציגר הסכים לעכב את כניסתו של קצב לכלא מפני שסבר שהערעור שלו יכול להתקבל. כלומר, אין הוכחות לאונס וגזר הדין שגוי. גם על זה התרגזו עליו בייניש וחברותיה בעליון...
התוצאה - הפרקליטות נכנסה לפעולה והוציאה את דנציגר מבית המשפט העליון בטענה של שוחד בתיק של לחיאני, ראש עירית בת ים. למזלו של דנציגר, היועץ המשפטי לממשלה לא הסכים להשלים עם ההדחה (זו הייתה המטרה) של דנציגר מבית המשפט העליון ולכן דחה את הקביעה של לדור מהפרקליטות על 'חוסר ראיות' (כלומר, דנציגר לא יוכל להיות שופט עליון כי דבק בו רבב), וקבע 'אין אשמה' של דנציגר (ובכך החזיר אותו לעליון).
הצעד הבא לסכל את דנציגר הוא באמצעות התקפה ישירה של נעלתה. היא טוענת שהוא מבולבל ולא מבין מימינו ומשמאלו, ודנציגר טוען - בייניש, את היא זו שטועה !
מה יהיה הצעד הבא ? נחיה ונראה.
לדעתי, שר המשפטים נאמן צריך לקדם את דנציגר לנשיאות העליון במהרה בימינו ובזמן קריב, ובא לציון גואל !
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חשדנית |
|
|
3 |
|
|
זכויות האזרח הם מעבר להלכת יששכרוב , כאשר עובד או אדם מגיע לועדת חקירה פנימית שממצאיה חסויים זה למען לא יחשוש לומר את כל אשר בליבו ויש לו את ההסתמכות על כך שדבריו ישארו חסויים, מבחינה חוקתית ברגע שאדם קיבל חיסיון כחוק לא ניתן לבטלו רטרואקטיבית בשביל אף עיקרון, לכל היותר ניתן להחיל זאת להבא, ועדיף בחקיקה או תקנות, בנוסף שאדם מגיע למשטרה ויש לו זכויות בחקירה ומציגים בפניו חומר שמסר בחושבו שהחומר חסוי יש בזה פגם משמעותי,מבלי להוציא מהאפשרות שמה שנאמר בועדת החקירה נאמר מסיבות פנימיות והאמת נמצאת במקום אחר,כנראה שככל שיכולת המשטרה לחקור נמוכה היא מבקשת חקיקה ופלישה לזכויות הפרט כדי להצליח. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
תושב שראה די |
|
|
4 |
|
|
שופט עליון חייב להיות נקי מכל רבב ומר דנציגר הוא כנראה לא כזה, גם אם סגרו את התיק, האם גם לבוזגלו היו סוגרים את התיק באותן נסיבות, יש להניח שלא, לכן למרות כל הסיפורים, רבים כבר לא מאמינים לאיש |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יהודי פשוט |
|
|
|
|
|
This is exactly what the Rehavia gang wanted when openning a case against Justice Danziger. That was the base of the vovious advice the Chief Prosecutor gave to the AG. That the public trusy in this particular justice be weaken. In the process, it is the whole system that loose. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
Eli Canada |
|
|
|
|
|
אתה לא רק יהודי פשוט אלא גם יהודי נבזה ונקל שהמונח מלוכלך, נקי עבורו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי מ |
|
|
5 |
|
|
הוא מונה כדי "לאזן" ולהעניק יותר הענות לגישת הפרקליטים
המגינים על נאשמים. גישתו המוצהרת והמנומקת היא להקשות על המשטרה ועל התביעה. הוא האיש של הארכי פרקליטים בבית המשפט העליון. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פועה |
|
|
6 |
|
|
נקבע שלא היה בהתנהגות דנציגר רבב אלא סיכול ממוקד של הקליקה בדיוק כשם שמחקו בכח את הכתם השחור מהאדון בייניש
אז אם מדובר ברבב כמדומני יש לפנות קודם את בייניש ארבל וכד' |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אב"י |
|
|
7 |
|
|
|
|
8 |
|
|
ברגע שהעדויות נמצאות בפני השוטרים, הם יכולים בחקירה לעמת אותם עם הנחקרים. במקרה כזה, מה הטעם בפסילה בבית המשפט? הרי בית המשפט יוכל ללמוד מה יש באותם עדויות דרך החקירה במשטרה. האפשרות היחידה של הנחקרים זה לשמור על זכות השתיקה. אבל שמירה על זכות השתיקה בחקירה בישראל זה במקרים רבים התאבדות משפטית. שכן יכולים להטיח בנחקר ששומר על זכות השתיקה שהוא רצח את ישו ושתיקתו תחשב כראיה נגדו.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מישהו |
|
|
9 |
|
|
כל דברי ביניש הם התנסחות משפטית גבוהה ונפוחה שסותרת הגיון בריא. העובדות שיש הלכה קודמת לא מעלות ולא מורידות. מה שקובע זו הפגיעה בהגנה על האזרח . הנסיון של המשטרה והתמיכה של ביניש הם פגיעה אנושה בזכויות האזרח אפילו אם הוא נאשם. דנציגר צודק והנקמנות של ביניש היא הרסנית |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שייייקה |
|
|
10 |
|
|
והם ה"מושחתים".. סיכול ממוקד מתמשך לשופט עליון שלא סר למרותה של הוד נעלתה..
מצער, ניוז 1, שגם אתם הצטרפתם למקהלת המשטינים.. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עו"ד בעניינים |
|
|
11 |
|
|
דנציגר שולל מכללא את הלכת אפרופים,
אבל כדי לגזול פנסיה מאלמנת חבר אגד מבוגרת,
שצברה יחד עם בעלה את זכויות הפנסיה
ולתיתה לידועה בציבור הצעירה יותר,
(זו שאין לה חלק בצבירתה..)
היה דנציגר מוכן לקבל את הלכת אפרופים...
כי התקנון (חוזה אחיד) לא אפשר לו...
אז הוא כתב שהפעם הוא מקבל את הלכת אפרופים...
לא יאומן מה עושה האיש כדי להותיר אלמנה ללא גרוש.
וכך עם הוצאות המשפט האסטרונומיות שהוא מטיל על רעבים,
(לא תמיד כי לא צדקו...)
דנציגר לא מבין שלא לכל אחד יש את לחיאני המזרים שלו...
פסיקתו כאן אמנם ראויה ועונה לדרישת השכל הישר,
אבל נראה שזה רק נסיון להציג דנציגר אחר, או בא לחפות על עוונות עבר בלתי נסלחים.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שופטים ומפלצנים |
|
|
12 |
|
|
|
|
13 |
|
|
|
|
14 |
|
|
|
|
15 |
|
|
דנציגר מתברר כמרבה לטעות ולשגות וגם לוקה לצערנו הרב בניגוד עניינים. הוא לא התאים לעליון ואינו מתאים לעליון - חסר כל רקע משפטי פלילי [למעט רקע פלילי שלו בעניינו הוא] ולמרות שצדק במקרה כן הרי שלא נימק כהלכה את ההנמקות הצריכות.... ראה למשל הנמקות א' רובינשטיין כהשוואה וכהבדל... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ניגוד עניינים |
|
|
16 |
|
|
מי שמכיר את עמדתו של המשנה לנשיא בית המשפט העליון לשעבר, השופט לשעבר מישאל חשין, בעניין חזקת החפות, שהיו ניגוד גמור למושכלת יסוד מובהקת -- יודע שחכם משפטי גדול חשין לא היה, ובסך הכול הצליח לעשות רושם על הדיוטות באמרות-כנף מכול מיני קובצי פתגמים, אותן שילב בפס"דים שלו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סובול עידן |
|
|
|
|
|
רק אצלנו יכול ליצן משפטי פזיז ורשלן כמו מישאל חשין להגיע לכהונת שופט בית המשפט העליון. |
דוגמה אחת מרבות |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הנ"ל |
|
|
17 |
|
|
לא קראתי את פסק הדין במלואו, ואינני זקוק לכך לניתוח כתבתו של לוין, שברוב המקרים אני מסכים עימו.
על פי הציטוטים שהביא לוין מפסק הדין, דבריהם של ביניש ודנציגר הם אומנם מעט חריפים מהמקובל, אך הם עדיין בגדר חילוקי דיעות לגיטימיים, מנומסים וראויים בין שני משפטנים. אין כאן כל חריגה לא-ראויה, ומותר לשופט להגן על עמדתו בפני השקפה סותרת של חברו-למותב. כבר קראנו מחלוקות עזות בבית המשפט העליון, והמפורסמות בהן היו בין השופט אהרן ברק ובין בניא-לשעבר לנדוי והמנשה-לנשיא מנחם אלון, שחלקו בחריפות על שיטת האקטיביזם השיפוטי של ברק. דוגמה בולטת נוספת מהווה פסק-דינו של השופט צבי טל בפרשת כביש בר-אילן וסגירתו בפני נסיעה ברכב בשבת, ופסק הדין שכתב טל סתר בתוקף את פסקי הדין של כל שמונת חבריו-לדיון.
בסך הכל, גם דנציגר הולך בפסק הדין הנסקר כאן בדרך של אקטיביזם שיפוטי, שלדעתי אינו ראוי. את זכויות הנחקר והנאשם, ואת הצורך והיכולת לשקלן לעומת שיקולים ציבוריים אחרים, יש לקבוע ע"י המחוקק, הכנסת, לאחר דיון ציבורי ופרלמנטרי ופרסומים משפטיים של מלומדים, ולא בדרך של חקיקה שיפוטית ע"י ההרכב המקרי שלידיו נפל הדיון בתיק. בפרשה זו מעורבות קביעות ערכיות, שלפי השקפתי אינן בסמכותו של שופט אלא בסמכות הכנסת. בשאלת זכויות הפרט, דנציגר, ביניש או כל שופט אחר אינם מוסמכים, אינם יודעים ואינם חשובים יותר מכל אזרח אחר.
אומנם אפשר להבין שהצגת ויכוח חריף וסנסציוני כיום, שבון מעורב דנציגר עם כל הבעיות שלו, מהווה "סקופ" עיתונאי - אך לוין אינו צודק בדווח על סקנדל כביכול.
לא סקנדל ולא סנדל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין |
|
|
18 |
|
|
אם מישהו הקליט שיחה בלא אשור ובשיחה מודה הנאשם בפשע, אין להתעלם מן ההודאה. ביניש אומרת כי במשפט לא תתקבל ההודאה, אבל החקירה יכולה להמשיך על סמך ההודאה.
אם הושגו ראיות בדרך לא חוקית, יש לנזוף במי שנהג כך - המשטרה או הפרקליטות. אבל אין ללכת לקיצוניות של האמריקנים ההופכים את המשפט למשחק. אם המשטרה הפרה את הכללים של המשחק, עדין המעשים קימים וההודאה קימת אין להתעלם ממנה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
במהלך החקירה |
|
|
19 |
|
|
כל אדם שתורתו מרובה ממעשיו ,תורתו לא מתגשמת.
כל עורך דין\שופט\פרקליט שלא יודע להחליף גלגל,לדפוק מסמר בקיר,להרכיב לוח חשמל ולתקן דוד שמש , שוקע בהזיות
משפטיות. העורך דין\שופט\פרקליט חושב כי ה"חשיבה"(שלמעשה היא הזיה ) המשפטית הזאת הינה לא פחות מהמצאת הגלגל. כזאת היא בייניש ועוד 60,000 שכמותה. כלם פרזיטזים רזוסים (מן זבוב בקר פארזיטי) חיים מצרות של אנשים ותורמים 0 לחברה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
urixo |
|
|
20 |
|
|
לכל הניצים,
רק תבדקו מיכתב את הלכת יששכרוב ותבינו על מה כל המריבה הקולנית. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ברקוביצי |
|
|
21 |
|
|
פס"ד אפרופים ניתן ב-1995. כבר בשנת 1969 ניתן פס"ד דומה (ע"א 325/69) ע"י השופטים זוסמן, לנדוי ומני בבית המשפט העליון.
הממציא אלכסנדר זרחין טען שמגיעים לו תמלוגים מכל המתקנים שחב' הנדסת התפלה לישראל בע"מ (כשמה אז) מכרה, כי זה מה שכתוב בחוזה בינו ובין המדינה (אז החברה היתה חברה ממשלתית). בביהמ"ש המחוזי השופט זאב צלטנר ז"ל פסק לטובתו. המדינה ערערה ובית המשפט העליון הפך את פסה"ד של ביהמ"ש המחוזי וטען שצריך לראות מה הייתה כוונת הצדדים ולא מה שכתוב בחוזה. שלשת השופטים קבעו שברור שהחוזה התייחס רק למתקני התפלה בשיטת זרחין (וכאלה נמכרו 0 מתקנים, כי שיטתו נכשלה ביישום התעשייתי), למרות מה שכתוב בחוזה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הרועץ המשפטי |
|