"מומחה המספק קביעות פסקניות ולאקוניות שאינן מבוססות על תשתית עובדתית יציבה ועל נתונים שנבדקו, מפחית את משקלה של חוות-דעת לכדי משקל אפסי". כך אומר (14.2.12)
יצחק שמעוני, שופט בכיר בבית משפט השלום בירושלים.
שמעוני דן בסכסוך שכנים בשכונת מלחה בירושלים, בנוגע להקמת ארובה על גגו של אחד הבתים. מדובר בסכסוך ארוך-שנים, המעסיק רבות את בתי המשפט, וגם שמעוני נדרש לו על פני 19 עמודים הכוללים למעלה מ-5,000 מילה. התובעים, משפחת וגנר, טענו לנזקים שגורמת הארובה שהקימה משפחת עמיאל ודרשו פיצוי של 86,000 שקל וצו לסילוק הארובה.
וגנר הגישו חוות-דעת של מומחה מטעמם (ששמו אינו מוזכר בפסק הדין), ולפיה הארובה של עמיאל פולטת גזים רעילים ומהווה מפגע תברואתי. ואולם, שמעוני אומר על חוות דעת זו: "המומחה סמך את חוות-דעתו על מודל תיאורטי כללי ועל מסקנות וסברות שהובאו לידיעתו על-ידי התובעים, ולא ביצע בעצמו את הבדיקות הנחוצות כדי לקבוע כי התובעים אכן סובלים מזיהום אוויר הנגרם מהפעלת ההסקה בבית הנתבעים.
"...בעדותו אישר, כי הוא ביקר במקום פעם אחת בלבד, כאשר בעת ביקורו לא פעלה ההסקה בבית הנתבעים, וכי הוא לא הבחין בעשן המיתמר מהארובה שעל גג ביתם. כמו-כן, למרות שבחוות-דעתו תיאר את הרכיבים הרעילים הנפלטים מן הארובה כתוצאה מההסקה באמצעות סולר, הוא נאלץ להודות בעדותו כי לא בדק בעצמו בשום שלב את ריכוזם באוויר סמוך לחלונות התובעים.
"כידוע, תפקידו של מומחה לספק לבית המשפט רקע מקצועי ולקבוע ממצאים - חיוביים או שליליים - על סמך בדיקות מקצועיות שערך בפועל, בעצמו, ולכל הפחות, שבוצעו בפיקוחו הלכה למעשה. מומחה המספק קביעות פסקניות ולאקוניות שאינן מבוססות על תשתית עובדתית יציבה ועל נתונים שנבדקו, מפחית את משקלה של חוות-דעת לכדי משקל אפסי". מאחר שהמומחה לא ביצע את הבדיקות הדרושות ולא הסביר מדוע, קובע שמעוני, חוות-דעתו היא תיאורטית בלבד ואין היא מסייעת לתביעתם של וגנר. תביעתם נדחתה והם חויבו בתשלום הוצאות בסך 7,500 שקל. וגנר יוצגו בידי עו"ד
שלמה סירקיס, ועמיאל - בידי עו"ד שלומית גבירצמן.
