עורך דין חייב להזהיר את לקוחו מפני סכנות הטמונות בעסקה שהוא עומד לבצע, אך אין הוא חייב למנוע מלקוחו להתקשר בעסקה למרות אזהרתו. כך אומרת (15.2.12) שופטת בית משפט השלום בחדרה, קרן אניספלד.
בני הזוג מוניר ודאולת מוחסן הגישו תביעה נגד עו"ד רפעת מרעי, בעקבות הסתבכותה של עסקה לרכישת מקרקעין בכפר פורדיס בה ייצג הן אותם והן את המוכרים. אינספלד קיבלה את גרסתו של מרעי, לפיה הוא הציע לצדדים מנגנון לשמירת כספים בידיו בנאמנות לצורך תשלום המיסים החלים על העסקה, אך הם דחו את ההצעה. אגב כך היא אומרת:
"מתפקידו ומחובתו של עורך דין להעמיד את לקוחו על סיכונים משמעותיים בעסקה שהלה מבקש להתקשר בה, ליידעו על אודות המשמעות האפשרית הנודעת לאותם סיכונים ולדון עמו בפתרונות אפשריים שיאיינו או למצער יפחיתו את הסיכון הכרוך בעסקה עבור הלקוח. בה בעת אין על עורך דין חובה למנוע ממרשו להתקשר בעסקה שסיכוניה הוסברו לו והלקוח בחר, משיקוליו הוא, להתקשר בה בכל זאת מתוך ידיעת הסיכון והבנתו. לגישה פטרנליסטית כזו ביחסי עורך דין ולקוח אין מקום. היא עומדת בניגוד למושכלות יסוד שעליהן מבוססת עריכת עסקות בשוק חופשי ומתעלמת מכך שאנשים שונים נבדלים זה מזה בכל הקשור לשנאת סיכון ואהבת סיכון".
אינספלד דחתה את תביעתם של מוחסן נגד מרעי ונגד מוכרי הקרקע וחייבה אותם בתשלום הוצאות בסך 15,000 שקל לכל אחד מהנתבעים. מוחסן יוצגו בידי עו"ד שגיא צוקרמן, המוכרים יוצגו בידי עו"ד חאלד ושחאי, ומרעי - בידי עו"ד חיים גלזר.