שביתת המורים העל-יסודיים באוקטובר 2007 הונעה ממניעים פוליטיים של יו"ר ארגון המורים, רן ארז. השביתה נועדה להפיל את שרת החינוך דאז,
יולי תמיר, והדבר נעשה בידיעת ראש הממשלה דאז,
אהוד אולמרט, ומי שהיה אז יו"ר מפלגת העבודה,
אהוד ברק. כך עולה מהחלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב.
בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורו של ערוץ 10 על חיובו לפצות את ארז בעקבות כתבה שכללה עובדות אלו. יצויין, כי העובדות נחשפו יום קודם ב-News1. השופט
ישעיהו שנלר קבע, כי לערוץ 10 ולכתב
רביב דרוקר עומדת הגנת האמת בפרסום והגנת תום הלב.
הדברים שפורסמו ב-News1 ומוחזרו בערוץ 10 התבססו על דברים שאמר ארז לסמנכ"ל משרד החינוך, מנחם כהן, בפגישה בארבע עיניים. שופטת השלום
ריבה ניב (הדנה כיום בתביעת הדיבה שהגיש אולמרט נגד פרקליט המדינה,
משה לדור) חייבה את ערוץ 10 לפצות את ארז ב-35,000 שקל לאחר שקבעה, כי דרוקר יצר את הרושם המוטעה לפיו ארז שותף לתככים הפוליטיים של אולמרט וברק.
הפרטים המרכזיים של הכתבה הוכחו שנלר התערב באופן נדיר בממצאים העובדתיים של ניב וניתח את העדויות בנוגע לפגישה, אותן מסרו כהן עצמו וכן דורון דניאל ודיאנה זקס שהיו עדי שמיעה לדברים שנאמרו בה. דניאל וזקס העידו בין היתר, כי שמעו את ארז אומר לכהן שמטרתה של השביתה היא להביא להחלפתה של תמיר. "בשני הנושאים המרכזיים של הכתבה, סיום השביתה ואי התערבות ברק ואולמרט כדי לסייע לשרת החינוך - מתקיימת קורלציה ברורה [בין דברי העדים] ואין צורך להכריע אם ארז התייחס לגיבוי לכאורה של אולמרט וברק לשביתה כדי להחליף את שרת החינוך או לא", קובע שנלר. מאחר שהדברים המרכזיים הוכחו, אין מדובר בפרסום שונה בצורה מהותית מהאמת - גם אם פרטים שוליים בו אינם מדויקים.
"המסקנה העולה שאכן מדברי ארז ניתן היה להסיק שמדובר אכן בשביתה בה מעורבים היבטים פוליטיים אשר יהיה בהם למנוע סיום השביתה", קובע שנלר, "וכי בניגוד להכחשתו הכללית של ארז, הרי עיקרי הדברים נאמרו על ידו". עוד הוא קובע, כי לנוכח חשיבותו של החינוך והשיקולים הפוליטיים המעורבים בו, קמה "חובה לפרסום כחובה חברתית ובמידה רבה גם מוסרית. זכותם של מאות אלפי הורים בישראל לדעת יותר על מהלכי השביתה ולא רק בהקשר הפרטי, הפנים-משפחתי אלא בהקשר הרחב עתידו של החינוך במדינת ישראל. אינטרסים אלה כה חשובים עד שיהיה זה מוצדק לדידי לפרסם את הדברים, גם אם יתברר בדיעבד שתוכן הפרסום אינו אמת".
אין לצפות מאמצעי התקשורת להכחיש עוד קובע שנלר, כי לערוץ 10 עומדת הגנת תום הלב, שכן הכחשתו של ארז הובאה בצורה בולטת והוגנת, וארז דחה מאוחר יותר את הצעת הערוץ להתארח באולפן ולהסביר את עמדתו. שנלר מעיר, כי בדרישתו בכתב לפרסום התנצלות טען ארז שהפגישה המדוברת כלל לא התקיימה וממילא לא היו לה עדים ולא נזכרו בה אותם היבטים פוליטיים. "בנסיבות שכאלו, כלום מצופה מכלי התקשורת שיכחיש את אשר שוכנע על סמך בדיקות ובחינות", הוא שואל רטורית.
בית המשפט המחוזי הורה לארז להחזיר לערוץ 10 כל סכום שקיבל בעקבות פסק הדין בבית משפט השלום, וחייב אותו בתשלום הוצאות בסך 34,800 שקל. ערוץ 10 יוצג בידי עוה"ד כצמן ומנטינבנד, וארז - בידי עוה"ד גלמן ואזולאי-רגב.
