בית המשפט העליון דחה את בקשתה של הפרמיירליג האנגלית להורות על חשיפת זהותו של אדם שהפר את זכויותיה בכך ששידר את משחקי הליגה באינטרנט. זאת, למרות שהשופטים קבעו שמדובר בהפרת זכויות יוצרים ובשימוש שאינו הוגן.
אדם שזהותו לא נחשפה בפני הליגה (אך התייצב לדיונים בעניינו ואף היה מיוצג) משדר באינטרנט את משחקי הליגה האנגלית בשיטת Streaming. הליגה ביקשה לחשוף את זהותו כדי שתוכל לנקוט בהליכים נגדו. שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר
מיכל אגמון-גונן, דחתה את הבקשה משני נימוקים. האחד: לליגה כלל אין זכויות יוצרים ולא מדובר בשידור מפר. השני: האנונימיות היא נשמת אפו של האינטרנט ואין לפגוע בה.
המשנה לנשיא,
אליעזר ריבלין, והשופטים
ניל הנדל ו
חנן מלצר הסכימו, כי יש לבטל את החלק הראשון בפסק דינה של אגמון-גונן. ריבלין אומר כי אומנם באירוע הספורט כשלעצמו אין זכויות יוצרים, אך לפרמיירליג יש זכויות בצורת ההפקה, הצילום והשידור של המשחקים - ואלו מופרות בידי פלוני. עוד קבע, כי השידור לציבור נרחב אינו בגדר שימוש הוגן המותר לפי דיני זכויות היוצרים.
השופטים נחלקו בשאלת חשיפת זהותו של פלוני נחלקו השופטים. ריבלין ומלצר קבעו, כי יש להסדיר בחקיקה את הדרך לחשיפת זהותם של מבצעי עוולות נזיקיות באינטרנט, מאחר שהם ראויים להגנה פחותה מזו הניתנת למי שמביע דעה ברשת. ואולם, סבורים השניים, בהעדר חקיקה כזו - שמן הראוי לבצעה בהקדם - אין דרך משפטית להביא לחשיפתו של פלוני. הנדל לעומתם הציע מתווה משפטי שיאפשר את חשיפת הזהות, אך ריבלין ומלצר לא קיבלו אותו.
ריבלין אומר כי הוא מסכים עם מלצר והנדל, שניתן לעשות בינתיים שימוש בעילת ההפרה התורמת כדי לחשוף את זהותם של מבצעי עוולות נזיקיות באינטרנט. אולם מאחר שבמקרה הנוכחי לא תבעה הפרמיירליג את ספקיות האינטרנט - לא ניתן לעשות שימוש בעילה זו כדי לחשוף את זהותו של פלוני. הוא מעיר: "בהתקיים תביעה ישירה המופנית כנגד צד שלישי (ספקי האינטרנט) יהיה זה מעניינו של הצד השלישי - ספקי האינטרנט בענייננו - לאתר את המפר הישיר - אם כדי לאפשר לנפגעי ההפרה למצות את ההליכים נגדו ואם לצורך חזרה עליו, מטעם ספקי האינטרנט, בדרך של משלוח הודעת צד ג' או בדרך אחרת. בהנחה שהצד השלישי הנתבע יודע את זהותו של המפר הישיר תיחשף זהותו והוא ישא באחריות למעשי ההפרה".