המנהל המיוחד בחפציבה ידון בתביעות בכירים לשעבר

סגן נשיאת בית המשפט המחוזי בירושלים, יעקב צבן, הורה (9.5.12) למנהל המיוחד של קבוצת חפציבה, עו"ד יצחק מולכו, לדון מחדש בתביעות החוב שהגישו שניים מבכירי החברה לשעבר. צבן קבע, כי אין להסתפק באמירה כוללנית על אחריותם של השניים לקריסת החברה, אלא על מולכו לבדוק במדויק האם ומה היה חלקו של כל אחד מהם בקריסה. אודי הררי, שהיה סמנכ"ל המכירות של חפציבה, תבע ממנה מיליון שקל, ואילו רוני ביבי, שהיה מנהל מחלקת הגבייה, תבע 379,000 שקל. השניים עומדים לדין על חלקם הנטען במעשי ההונאה של בועז יונה שגרמו לקריסת החברה. מולכו דחה את תביעותיהם באומרו שיש לקזז אותן מהנזקים שנגרמו עקב הקריסה, ואשר עמדו על 60 מיליון שקל בשנת 2006 לבדה. צבן דחה שורה של טענות שהעלו הררי וביבי נגד החלטותיו של מולכו, אך כאמור לבסוף הורה לו לדון בהן מחדש. "גם אם המערערים אומנם הפרו את חובת האמונים שהוטלה עליהם, וגם אם ניתן לקזז חיובים כספיים הנובעים מהפרתה של חובה זו, עדיין יש צורך לקבוע, לצורך הקיזוז, מהו שיעור הנזק שנגרם לחברה על-ידי כל אחד מהמערערים. דבר זה לא נעשה על-ידי המנהל בהכרעותיו", קובע צבן. צבן ממשיך ומסביר: "המנהל לא קבע מה שיעור הנזקים הכספיים שנגרמו כתוצאה מהתנהלות המערערים לחברה עצמה, ומהו חלקם היחסי של המערערים בהצטברותו של נזק זה... עולה השאלה אם הנזקים שגרמו המערערים כתוצאה מהפרת חובת האמון, אומנם נגרמו לחברה, ולא לגורמים אחרים. ברי כי אם הנזקים לא נגרמו לחברה אלא לגורמים אחרים, המנהל המיוחד (המייצג את החברה בלבד) אינו יכול לתבוע את קיזוזם בתמורה לחיובים שהחברה עצמה חייבת. "שנית, גם אם נניח כי הנזקים כתוצאה מפעולות המערערים אכן נגרמו לחברה עצמה ולא לגורמים אחרים, נותרת השאלה הנוגעת להיקף הנזקים שנגרם לחברה כתוצאה ישירה מפעולות אלו... אזכור סכום ההפסדים מעיד אומנם על ההיקף האדיר של הפסדי הקבוצה, אולם בכל מקרה המנהל לא הוכיח כנדרש את הקשר בין הפסדים אלו לבין הפרות החובה של המערערים". שלישית, מזכיר צבן, מדובר היה בתוכנית הונאה שבוצעה בידי החברה בהוראתו של יונה, ולכן יכלו הררי וביבי או לבצע את הוראותיו או להתפטר. "אמנם, העובדה שהמערערים רק מילאו אחר ההוראות אינה יכולה להוות טענת הגנה לעניין עצם הקביעה כי הפרו את חובת האמונים, אולם ברי כי לנסיבה זו יש משקל בכל הנוגע למידת האחריות לנזק שיש לייחס לכל אחד מהם. יתרה מכך, ניתן לומר כי גם אם לחברה עצמה נגרמו נזקים והפסדים, הרי שהיא עצמה הביאה לנזקים אלו, ומידת האשם התורם שיש לייחס לה היא משמעותית", מוסיף צבן.