|
1 |
|
| |
|
|
2 |
 |
ל-1 |
|
רסל בוגדנוב | 10/06/12 12:10 |
|
| |
|
קצת נסחפת, כמי שהיה שם, גם לי יש ביקורת לא מועטה על התנהלותה , לא פעם מעגלים פינות כדי להשיג הרשעה, וזה כדי להגן עליך !!! מפשיעה הולכת וגדלה ורפיסות של מערכת משפטית שגם היא הולכת וגדלה.כשאדם מבצע כ-200 התפרצויות ,ועושים לו בבית משפט "איחוד תיקים"(נשפט כאילו על עבירה אחת) ובסיום יוצא עם 6 חדשי מאסר על תנאי- אין פלא שלחוקרים אין מוטיבציה לעבוד. ואל תקשיב למתיפיפים שזו עבודת החוקר. עבודת משטרה היא לא "עבודה", זו דרך חיים ועם התמורה של היום היא עלובה ביותר. |
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
רסל בוגדנוב |
|
|
3 |
|
| |
שלום רב.
לאחר שקראתי בעיון רב את החלטת כבוד השופט רון, בבקשה למעצר עד תום הליכים, נראה לי שיש להפנות את הצבע כלפי רשות התביעה בכללותה -
משטרתית ופרקליטות.
דעתי על דוקטרינת פירות העץ המורעל כבר הובעה ביותר מהזדמנות אחת.
אינני שותף להלך הרוח המנשב מבית המשפט העליון ולדעתי, בתי המשפט
דלמטה טועים ומטעים בישומו בכלל. לא זו אף זו, שבתי המשפט דלמטה
מנסים לצבור נקודות זכות בעיני העליונים כדי להשתלב בחברתם - וחבל.
להוציא העובדה שאין מקום בחברה הישראלית להחלת הדוקטרינה האמורה, שוב פעם נתפס בית המשפט תלוי באילן גבוה של הלכת יששכרוב, ולא כך היא. המדובר היה בבית הדין צבאי, המדובר היה בעבירת החזקת סם לשימוש עצמי שהיא במעגל הרחוק מעבירת הליבה, המדובר היה ברף ענישה נמוך, המדובר היה באישום כנגד אזרח על עבירה שהתרחשה בעת שירותו צבאי.
כמו שם גם כאן, ובמקרים רבים אחרים שהופיעו באתר זה, בית המשפט פוסל ראיות כשרות מהטעם של צדק - זכות להליך הוגן - בידי הנאשם.
אכן, יש מקרים בהם טעם הצדק הוא המכריע וזאת על יסוד מבחן השכל הישר גרידא (!!), למשל, כאשר אישה מבוגרת יוצאת מחנות קוסמטיקה על מוצרים בידיה בכדי לשוחח עם חברתה שעברה במקום והכל מבלי לשים לב, בהיעדר רישום פלילי קודם והיותה לקוחה קבועה ומוכרת. טעות רגעית איננה ראויה לייחוס מודעות או כוונה פליליים כאשר מכלול הנסיבות מצביעות על הצורך במניעת ההליך למראשיתו.
לא כך הוא במקרה דנן של טל זיזי שגב. כאן מדובר בעבירת סחר בסמים במשקל מכובד לכל הדעות. הסם נתפס בחזרת הבלדר, יותם שיר, אך חקירת המשטרה הובילה ללכידת המפיץ של הסם. אמנם לא נתפס היצרן או היבואן אך היד עוד נטויה למשטרה ולמערך המודיעין שלה, ועדין, משקלו של מפיץ הסם, והוא חלק מרכזי ביותר באינטרס מניעת השימוש בסם בקרב החברה וילדיה, הינו רב לאין שיעור.
בית המשפט הפריד בין חקירה ראשונה לחקירה שניה, כאשר בראשונה סירב הנחקר ליתן עדות וביקש לממש זכותו להיוועץ עם עורך דין ובחקירה השניה שפך ליבו ומסר עדות מפורטת ומפלילה.
אכן, שתי החקירות התנהלו בתוך 4 ימי מעצר, ואכן המשטרה לא בצעה תמלול לחלק מהחקירה שבוצע באמצעות האזנת סתר אך בית המשפט הפליג בדמיונו כדי לאיין כל מידע שכבר הושג ובכלל זה גם את פלט השיחות
בין הבלדר למפיץ במועדים הרלוונטיים. נראה לי שבית המשפט גם שכח כי במדובר בהליך מעצר עד תום הליכים, או שמא ביד מכוונת דווקא, ופסל הראיות דנן לשימוש בעת המשפט עצמו.
התביעה בהליך זה, כמו בהליכים אחרים, חייבת להתנגד לקו המנחה שיוצא תחת בית המשפט העליון ולהקשות על החלת הדוקטרינה בארץ. לדעתי, חייבת היא לערער על קביעות בית המשפט בדונו בבקשת המעצר והשלכותיהן על בית המשפט שידון בתיק לגופו. יש להשען על פקודת העדות ועל החובה למסור עדות אמת במשטרה. בית המשפט הוא הרשות לעשיית משפט ולהכריע בעובדות ולא המשטרה, על כן יש לחייב את בית המשפט לקבל את מכלול המידע ונסיבות המקרה בכדי לשיוכל לבצע עבודותו מהימנה ולשרת את החברה בארץ. לכל הפחות, אני מצפה מראשי רשויות התביעה בארץ לנהל מלחמה עיקשת על כל החלטה לפסילת ראיות או צמצום משקלן מן הטעם שצדק חייב לפעול במסגרת השכל הישר ולא ההפך, ורק בית המשפט הוא המוסמך לפסוק בעובדות במקרה שמונח לפניו ולא ערכאת מעצרים או רשות חוקרת. בכל מקרה אחר, כך לדעתי, וכפי שכבר קורה בהחלטות שיפוטיות, העבריין יוצא נשכר ורק חלק שברירי מהליכי העבירות נתפסים ונענשים.
מזון למחשבה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איש עם קפה |
|
|
4 |
|
| |
|
|
5 |
|
| |
|
שומר נפשו ירחק משני הארגונים הסוציופטיים הללו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ער אחיאונן |
|
|
6 |
|
| |
|
נכשל האיש העומד בראש המשטרה. מבטיח ומבטיח ונהיה רק יותר גרוע. דיייי. נמאסתם. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סטטיסטיקות דנינו |
|
