ביהמ"ש העליון אישר (יום ה', 6.9.12) את שידור התוכנית "כלבוטק" ובה כתבה על ש"ד, עד המדינה בפרשת
הולילנד. כצפוי, דחו השופטים
אסתר חיות,
עוזי פוגלמן ו
צבי זילברטל את ערעורה של המדינה על דחיית בקשתה בידי בית המשפט המחוזי בתל אביב.
השופטים אומרים: "לא עלה בידי המדינה לעגן בהוראת חוק כלשהי את המגבלה שהיא מבקשת להטיל על
חופש הביטוי ועל זכות הציבור לדעת. אדרבא, סעיף 70 לחוק בתי המשפט, הכולל הסדר מפורט לעניין איסור פרסומים, אינו מסמיך לאסור פרסום מן הטעמים שטענה להם המדינה, וסעיף 75 לאותו חוק, המקנה לבית המשפט סמכות כללית להענקת צווים שונים, מתייחס להליכים אזרחיים ואף עליו אין המדינה יכולה להישען לצורך הצו שנתבקש.
"למעשה וכפי שכבר צויין, המדינה לא טענה בפנינו אחרת ואישרה כי הבסיס הנורמטיבי היחיד אליו היא מבקשת לסמוך את טענותיה הוא הסמכות הטבועה. דא עקא, ההסדרים הנזכרים לעיל בחוק בתי המשפט יש לראותם, ככלל, כהסדרים הממצים את סוגיית איסור הפרסום. לכן האפשרות, אשר ספק אם היא קיימת, להיסמך בהקשר זה על סמכות טבועה היא, למצער, מוגבלת ביותר".
עוד קודם לכן, עם סיום הדיון, אמרה חיות: "אנחנו מבינים את הדאגה לתקינות ההליך וזה לא עניין של מה בכך. יחד עם זאת, הקולב שעליו אפשר לתלות את הסעד שביקשת הוא לא מספיק חזק. אנחנו היינו מציעים לשקול אם אתם רוצים להתמיד בערעור הזה או להשלים עם החלטתו של בית המשפט המחוזי ולהתקדם".
פרקליטת מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה) וראש צוות התביעה במשפט הולילנד, עו"ד
ליאת בן-ארי שווקי, השיבה: "אנחנו לא נוכל להסכים. אנחנו רואים את הנזק על ההליך הפלילי והליכים פליליים אחרים אם בעצם היום מערכת בתי המשפט מאפשרת הכפשה כזו של עד וגורמת לסיכול ממוקד אפשרי לעדותו של העד". חיות הגיבה בחריפות: "הטיעונים הסתיימו. אנחנו הצענו הצעה. אפשר להסכים ואפשר גם לא. כל התוספות האלה, אפשר היה לבחור בהתנסחות אחרת. ההתבטאויות של גבירתי חורגות מכל מה שאפשר לצפות בהקשר הזה".
בדיון שבה המדינה וטענה, כי מדובר בפגיעה קשה ביכולתו של ש"ד להעיד באופן חופשי. "אנו סבורים שיש חשש לתקינות של ההליך השיפוטי ובשמו של העיקרון הזה אנחנו תוחמים את הצו", אמר עו"ד זיו אריאלי. עם זאת, המדינה זנחה את הטיעון שמדובר בהטרדת עד והודיעה שאין לה כל כוונה לפתוח בחקירה בחשד כזה. חיות ציינה, כי לדעתה אין למדינה כלי חוקי עליה היא יכולה לתלות את בקשתה, ואפילו אם הייתה סבורה שמדובר בהטרדת עד - הדרך לטפל בעבירה זו היא בדיעבד.
נציג רשת, עו"ד פז מוזר, אמר: "יכול להיות שלעד לא נוח. העד אמר לי במילים הבאות 'בי אי-אפשר לפגוע, זה פוגע בנכדים שלי'. העד שאמר בעדותו 'אני שקרן ורמאי'. חברתי, נאום הפתיחה שלה במשפט הפלילי אמר שהם יודעים שיש בעיות עם העד. אבל מה הם מבקשים עכשיו? עכשיו הם מבקשים להחליט מה יהיה המינון. פרסומים כבר נעשו". מוזר הדגיש, שהן המדינה והן ש"ד לא אמרו שהוא יפסיק להעיד אם יימשכו הפרסומים. "אני חושב שכשמדברים על עד מדינה והשאלה של אמינותו היא בעלת חשיבות ציבורית, יש עניין בעיסוק בזה", הוסיף.
