בית הדין לחוזים אחידים סירב (18.10.12) לאשר את החוזה בין חברת ניו ספורט ומרקטינג לבין לקוחותיה, למשלוח מרוכז של טורי טוטו וטבלאות לוטו. בית הדין קבע, כי בחוזה קיימת אי-בהירות מהותית שאינה מאפשרת את אישורו.
הליקוי אליו מתייחס בית הדין הוא היעדר מידע ללקוח בדבר עלות משלוח הטורים והטבלאות מתוך כלל התשלום שלו לחברת ניו ספורט, כך שאין הוא יכול לדעת כמה טורים וטבלאות נשלחים עבורו. השופטת תמר-רפפורט קיבלה את עמדת היועץ המשפטי לממשלה, לפיה "הלקוח כלל לא יהיה מודע לעלות השירות שהוא מקבל, דהיינו, איזה חלק מדמי המנוי משמש עבור משלוח בפועל של טורי השתתפות בהגרלה ואיזה חלק מדמי המנוי הוא העמלה המשולמת למבקשת עבור שירותיה".
בית הדין דחה את טענתה של ניו ספורט, לפיה הלקוח יכול לחשב בעצמו את העלות בהתאם ל"מספר חזק" הקיים בהגרלות. לדברי בזק-רפפורט, ניו ספורט כלל לא הבהירה מהו מספר זה, כיצד ניתן לחשב בעזרתו את מספר הטבלאות והאם הוא קיים גם בטוטו. היא מוסיפה:
"יתר על כן, והוא העיקר, נראה לנו כי יקשה על הלקוח - ודאי זה שאינו יודע ח"ן - להסיק דבר מתוך דבר וללמוד באופן עקיף על כמות הטורים או הטבלאות הנשלחים עבורו. אם המבקשת סבורה, כפי טענתה, כי הלקוח אכן יכול לברר עניין זה ללא קושי, כלל לא ברורה התעקשותה שלא לגלות ללקוחותיה באופן ברור וישיר מהו מספר הטורים או הטבלאות הנשלחים עבורם.
"...למעשה, הלקוח קונה 'חתול בשק'. דומה הדבר לירקן המציע לקונה לרכוש ממנו תפוחים במחיר של 10 ש"ח, אך אינו מגלה לקונה מהי כמות התפוחים שיקבל תמורת המחיר שנקבע ועניין זה נותר לשיקול דעתו של הירקן. כלום ניתן להעלות על הדעת שחוזה כזה (בהנחה שהינו חוזה אחיד) לא ייחשב למקפח?".
פרופ' יונתן יובל וד"ר משה גלברד הצטרפו לפסק דינה של בזק-רפופורט. ניו ספורט חויבה בתשלום הוצאות של 23,400 שקל. את ניו ספורט ייצגו עוה"ד ערן אבולוף ומיכל עמאר; את היועץ המשפטי לממשלה - עו"ד ערן תכלת; את המועצה לצרכנות - עוה"ד
יעל כהן-שאואט ו
זאב פרידמן; ואת מפעל הפיס - עוה"ד איל פרייס והילה שחר.
