חברת פלאפון תשלם 35,000 שקל לבני זוג בשל הוצאת לשון הרע, בעקבות הטלת עיקול שלא כדין על חשבון הבנק שלהם. כך קבע (9.11.12) שופט בית משפט השלום בתל אביב, יעקב שקד.
דוד ושושנה פרידמן הגישו בינואר 2009 תביעה נגד פלאפון לבית המשפט לתביעות קטנות, בטענה להפרת ההסכם ביניהם למתן שירותי
סלולר, ומאוחר יותר חויבה פלאפון לשלם להם 6,000 שקל. ביולי 2009, בעוד התביעה הקטנה תלויה ועומדת, הגישה פלאפון במישרין ללשכת ההוצאה לפועל תביעה בסך 25,000 שקל נגד פרידמן וקיבלה במעמד אחד צו עיקול על חשבון הבנק שלהם. פרידמן הצליח לבטל את העיקול לאחר חודשיים, ומאוחר יותר חזרה בה פלאפון מן התביעה.
פרידמן תבעו מפלאפון 220,000 שקל, בטענה לנזקים רבים שנגרמו להם בשל העיקול והטיפול בביטולו. פלאפון טענה, כי הטילה את העיקול
בתום לב, פרידמן לא הגיבו להתראה שנשלחה להם, והגשת התביעה מצידה לא נועדה להוות לחץ נגדי לתביעתם של פרידמן.
שקד קבע, כי פלאפון לא הוכיחה שהאזהרה נמסרה לפרידמן, שכן לא הביאה לעדות את מי שחתם על התצהיר בו נטען שהוא עצמו מסר את האזהרה. לאור זאת, "הרי שלא הגיע המועד להגשת התנגדות מטעם התובע, ופשיטא כי הנתבעת לא הייתה רשאית לנקוט בהליכי עיקול כפי שנקטה. פעולותיה של הנתבעת בתיק ההוצל"פ הטעו את רשם ההוצל"פ לחשוב כי בוצעה מסירה, למרות שלא כך היו פני הדברים. כיוון שכך, העיקול שהוטל בחשבון הבנק של התובע נעשה שלא כדין".
שקד מזכיר, כי בית המשפט כבר קבע שהטלת עיקול שלא כדין מהווה לשון הרע. הוא קובע, כי מאחר שהעיקול לא היה כדין, לא עומדת לפלאפון הגנת תום הלב מפני תביעת לשון הרע. עוד קובע שקד, כי פלאפון עשתה שימוש לרעה בהליכי משפט כאשר הטילה את העיקול, שכן אין לתת כל אמון בטענתה לפיה לא ידעה על התביעה הקטנה בעת הטלת העיקול. שקד מזכיר, כי העיקול הוטל חצי שנה לאחר הגשת התביעה הקטנה ולאחר שפלאפון הגישה כתב הגנה בפני תביעה זו.
בנקודה זו אומר שקד: "דומני, כי עדות נציג יודע דבר מטעם הנתבעת, הייתה נחוצה ורלוונטית ביותר במשפט זה, שבו מוטחות כלפי הנתבעת האשמות קשות בדבר חוסר התום לב, בהגשת תביעה נגד התובע, כ'תביעת נגד' ולצורך הפעלת לחץ עליו לסגת מתביעתו נגד הנתבעת. שתיקתה הרועמת של הנתבעת בהקשר זה, מבחינה ראייתית כמובן, אומרת דרשני, והמסקנה שיש להסיק לחובת הנתבעת בנסיבות הענין הינה מכריעה וקיצונית".
מאחר ששקד קיבל רק 15% מתביעתם של פרידמן, הוא קובע שהיא הייתה מופרזת ולכן לא זיכה אותם בהוצאות. את פרידמן ייצג עו"ד יצחק הוס, ואת פלאפון - עו"ד אילן אלבז.
