המחוזי: אין ביטוח לניגוד עניינים של עו"ד

פוליסה לביטוח אחריות מקצועית של עורך דין אינה מכסה מצב בו הוא פועל בניגוד עניינים. כך קובע (12.12.12) בית המשפט המחוזי מרכז. השופטים אילן שילה, ורדה פלאוט והדס עובדיה קובעים, כי הימצאותו של עורך דין בניגוד עניינים מהווה "מעילה באמון" - אחד המקרים בהם נקבע בפוליסה שהכיסוי לא יחול. "קשה להלום ואין לקבל כי עורך דין אינו מכיר את כללי האתיקה, החרותים ושאינם חרותים, בדבר איסור על ניגוד עניינים", אומרים השופטים. גם אם לא הוכח שעורך הדין פעל במכוון כדי להימצא בניגוד עניינים, הרי שעצם הימצאותו במצב זה מהווה לכל הפחות מודעות ועצימת עיניים. שופטי המחוזי מציינים, כי ברור שאין מדובר במצב של רשלנות בלבד, שהרי הפוליסה נועדה לכסות מקרים של רשלנות, אלא - כאמור - במודעות ובעצימת עיניים למצב ניגוד העניינים בו שם עורך הדין את עצמו. מצב זה מהווה מעילה באמונו של הלקוח ולכן הפוליסה אינה חלה. הדברים נאמרו בהחלטת בית המשפט המחוזי לקבל את ערעורה של חברת הביטוח איילון ולקבוע, כי היא אינה חייבת לשפות את עו"ד מרדכי ברקן על חיובו לפצות לקוחה לשעבר ב-605,000 שקל. בית המשפט המחוזי קבע, כי ברקן פעל תקופה ארוכה תוך שהוא מצוי בניגוד עניינים מובהק, ולכן אין הוא זכאי לכיסוי במסגרת ביטוח האחריות המקצועית. המחוזי מותח ביקורת חריפה של ברקן, וקובע שהוא גם הפר את חובת האמון שלו כלפי הלקוחה, ובכך מעל באמונה במעשיו, מחדליו ועצימת עיניו. ברקן חויב בהוצאות בסך 25,000 שקל. את איילון ייצגו עוה"ד עופר מוטולה ושירי כהן, את ברקן ייצגו עוה"ד מרדכי ראוך וטל דור, ואת הלקוחה - חברת קנוגה אינטרנשיונל - עו"ד רון טראוב.