"התנהלות המשיבה בנסיבות מקרה זה, עת הציבה בפני המבקש זכות בחירה מצומצמת, תוך התעלמות מהעובדה כי המבקש נחקר במשך שעות ארוכות, נוכח מצבו הרפואי והעובדה כי לא ניתנה לו אפשרות להתייעץ טרם החלטתו, הינה התנהלות החורגת מיחסי עבודה תקינים אשר יש להוקיעה מכל וכל ובפרט נוכח השנים הרבות בהן עבד המבקש בשורות המשיבה". ביקורת חריפה זו על חברת טבע השמיעה (1.1.13) שופטת בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב, רוית צדיק.
צדיק מוסיפה: "שוכנענו בשלב לכאורי זה, כי אצה הדרך למשיבה לסיים את יחסי העבודה בין הצדדים בדרך לא דרך, תוך התעלמות מזכות הטיעון הכוללת את החובה ליתן לעובד הזדמנות הוגנת וראויה, לרבות התייחסות המעסיקה ל
כבוד האדם של עובד בשורותיה למעלה מעשרים שנה".
מדובר בסוכן מכירות ותיק של טבע, העובד בה כאמור למעלה מעשרים שנה, אשר נחשד בקבלת תרופות ללא מרשם מאחד מבתי המרקחת מולו הוא עובד. לטענתו, הוא אולץ להתפטר בנובמבר שעבר, בעקבות חקירה מלחיצה שעבר וכאשר הוא מצוי במצב רפואי לא תקין (בעיות לב). לדבריו, מנהל משאבי אנוש בטבע, אורן ארבל, הציע לו להתפטר לאלתר תוך קבלת פיצויים - או עריכת שימוע אשר תוצאותיו ידועות מראש תוך סיכון כספי הפיצויים ואפשרות ממשית שפרטי החקירה ידלפו ויפגעו בשמו הטוב. מחוסר ברירה הוא בחר באפשרות הראשונה, אך כבר למחרת הודיע שהוא חוזר בו.
טבע טענה, כי מדובר היה בחשדות חמורים וכי החקירה נוהלה בצורה הוגנת ובאווירה רגועה. לדבריה, ארבל אמר לעובד כי הוא יכול לבחור בין שימוע בו סיכוייו אינם טובים לבין התפטרות, וכי העובד התבקש למסור את תשובתו לאחר כמה ימים. העובד הסכים להתפטר אם יקבל פיצויים, ארבל נענה לבקשה והעובד חתם מרצונו על הודעת ההתפטרות. טבע אישרה, כי סירבה לאפשר לעובד לחזור בו מהודעתו.
צדיק אומרת, כי יש להחיל על מקרה זה את הלכות "עידנא דריתחא", לפיהן ניתן לבטל התפטרות או פיטורים אם נעשו שלא במחשבה תחילה. "מקובלת עלינו גרסת המבקש, אשר לא נסתרה ע"י המשיבה בשלב זה, כי לא ניתנה למבקש הזדמנות לחשוב, להתייעץ ולהחליט כיצד לנהוג בעוד מר ארבל ממתין לתשובה מיידית לאלתר, אחרת ידלפו פרטי החקירה, יערך שימוע וקיים סיכוי כי לא ישולמו למבקש פיצויי פיטורים", היא קובעת.
צדיק עומדת בהרחבה על החובה לקיים שימוע לפני פיטורים וקובעת, כי עצם העובדה שטבע לא ערכה שימוע - די בה כדי לקבוע שמדובר בפיטורים בלתי חוקיים ולבטל אותם. "נוכח תקופת העסקת המבקש, אל מול הדרך בה ביקשה המשיבה לסיים את יחסי העבודה, לאחר עבודה של למעלה מעשרים שנה, חמורים ככל שיהיו המעשים המיוחסים למבקש, אין המשיבה רשאית לסיים את העסקת המבקש ללא קיום שימוע ומבלי מתן הזדמנות נאותה לשטוח טענותיו ולנסות להזים את המעשים המיוחסים לו", היא אומרת.
בית הדין הורה לזמן את העובד לשימוע, כאשר עד אז הוא יהיה בחופשה. טבע חויבה בתשלום הוצאות בסך 10,000 שקל. את העובד ייצג עו"ד אמיר דוד, ואת טבע - עו"ד אילן וינדר.
