אין להגיש ערבות של חברת ביטוח במכרז בו נדרשת ערבות בנקאית. כך קובע (13.1.13) סגן נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז, אילן שילה.
שילה מזכיר, כי בית המשפט העליון פסק כך כבר לפני ארבעים שנה, אותה הלכה לא בוטלה בידי בית המשפט העליון וההיגיון שבבסיסה נותר בעינו: "בנק אינו חברת ביטוח וחברת ביטוח אינה בנק, ושונים גם שיקוליהם של המוסדות הללו במתן ערבויות, בהוראות החוק והתקנות החלות עליהם, במידע שעומד בפניהם באשר למבקש הערבות, בתמורה שדורש כל אחד מהם לצורך המצאת כתב ערבות ועוד.
"הבנק נותן ערבות בנקאית כחלק משירותים פיננסיים כוללים שהוא מעניק ללקוחותיו, ובדרך כלל במסגרת אשראי מוסכמת. חברת ביטוח נותנת ערבות שלא כחלק ממערך של שירותים פיננסיים מלאים, ואף הביטחונות שהיא דורשת ממבקש הערבות עשויים להיות שונים מאלו שדורש בנק. לפיכך, ייתכנו מקרים שבהם משתתף פוטנציאלי במכרז, החפץ בערבות, יתקשה לקבלה מבנק, אך יקל עליו לקבלה מחברת ביטוח".
שילה מוסיף וקובע, כי משתתף שאינו רוצה או אינו יכול להשיג ערבות בנקאית, צריך להימנע מהשתתפות במכרז ולא להגיש במקומה ערבות של חברת ביטוח. עוד הוא אומר, כי אומנם החשב הכללי מאפשר להגיש ערבות של חברת ביטוח במקום ערבות בנקאית, אך רק אם במכרז צוינה במפורש אפשרות זאת. שילה מעיר, כי בכל מקרה הוראות החשכ"ל חלות רק על מוסדות ממשלתיים ולא על השלטון המקומי - שהוא היה נשוא הדיון בפניו.
שילה ביטל את זכייתה של חברת עינב החץ במכרז של החברה הכלכלית שוהם לביצוע עבודות פיתוח בהיקף של 12 מיליון שקל, לאחר שהגישה ערבות של חברת ביטוח בעוד במכרז נדרשה במפורש ערבות בנקאית. החברה הכלכלית ועינב החץ חויבו בתשלום של 40,000 שקל לחברת ע.מ.ת שהגישה את העתירה ולחברת מגנזי שהייתה המתמודדת השלישית במכרז. ע.מ.ת יוצגה בידי עוה"ד ריחאן נאג'רה ובאסל אבו דריס; החברה הכלכלית - בידי עוה"ד יובל גילאון ולירון רז; עינב החץ יוצגה בידי עו"ד אסף הדסי; ועו"ד יעקב שרעבי ייצג את מגנזי.