"מטוטלת בעמדת הבט"ל לגבי מיקרוטראומה"

המוסד לביטוח לאומי "אינו מצליח לגבש לעצמו עמדה קבועה בשאלת התשתית העובדתית לקיומה של מיקרוטראומה, ועמדותיו בעניין זה משתנות כמטוטלת". כך אומר (11.1.13) שופט בית הדין האיזורי לעבודה בנצרת, חיים ארמון. לאחר שעמד על כך שהביטוח הלאומי הציג בפניו עמדה סותרת לזו שהציג במקרה דומה בבית הדין הארצי, הוסיף ארמון: "אני מנצל הזדמנות זו כדי להמליץ לנתבע לבחון היטב את עמדותיו השונות, לשקול את עמדתו אל מול ההלכה הפסוקה, ולגבש לעצמו עמדה אחידה, כדי שלא להביא למצב של אפליה בין המבוטחים השונים". ארמון קיבל את ערעורו של ד"ר מוייז יניפיליז, רופא אף אוזן וגרון, וקבע שכאבי הגב והצוואר הקשים מהם הוא סובל, הם תוצאה של עבודתו ולפיכך הוא זכאי לפיצוי מהביטוח הלאומי. יניפיליז ביצע ניתוחים שלושה ימים בשבוע במשך עשרות שנים, כאשר הדבר חייב אותו להיות כפוף במשך שעות רבות ביום. הביטוח הלאומי טען, כי מאחר שיניפיליז לא היה כפוף ברציפות אלא ביצע גם תנועות אחרות, הפגיעה ממנו הוא סובל אינה תוצאה של עבודתו. לדעת ארמון, אין היגיון בעמדה זו: "אפשר ליטול לדוגמה מקרה של אדם שעבד במשך 15 שנה, ארבע שעות ביום, על פס ייצור עם סדרה אחת של תנועות חוזרות ונשנות. במקרה כזה, סביר להניח שהנתבע לא היה חולק על קיומה של תשתית עובדתית מספקת למיקרוטראומה, והיה מסכים למינוי מומחה רפואי לשם בחינת שאלת קיומה של מיקרוטראומה. האם מצבו של אותו אדם אמור להשתנות רק מפני כך שיום העבודה שלו היה ארוך יותר ובנוסף לאותן ארבע שעות של ביצוע סדרת תנועות חוזרות ונשנות, הוא ביצע גם תנועות אחרות במשך עוד ארבע שעות ביום העבודה? "לדעתי - התשובה לכך שלילית. הרי אם הנזק הרפואי המצטבר נגרם מביצוע אותה סדרת תנועות במשך ארבע שעות ביום עבודה, במשך 15 שנה, אזי סביר להניח שאותו נזק מצטבר אינו אמור להישלל רק בשל כך שאותו אדם עשה גם דברים נוספים בעבודתו. "...ומה הדין אם בנוסף לאותן ארבע שעות שבדוגמה הקודמת, עוסק אותו אדם בעבודתו במשך שעתיים נוספות כל יום, בביצוע עבודה אחרת שגם בה יש סדרת תנועות חוזרות ונשנות? האם ביצוע סדרת תנועות נוספת שולל את האופי הסדרתי של התנועות מהסדרה הראשונה? גם התשובה על שאלה זו אמורה להיות שלילית, וזאת בדרך של קל וחומר לעומת מצב שבו התנועות הנוספות אינה סדרתיות". במישור המעשי קובע ארמון: "אני סבור שלשם הוכחת התשתית העובדתית המספקת לבחינה הרפואית של שאלת המיקרוטראומה - די בכך שהמבוטח יוכיח כי הייתה בעבודתו סדרה של תנועות חוזרות ונשנות, שלכאורה הייתה יכולה לגרום נזק כנטען על ידיו. עצם העובדה שהיו גם תנועות נוספות (ובמיוחד - עוד סדרה או סדרות נוספות של תנועות) - אינה מספיקה כדי לשמוט את הצורך בבחינה הרפואית של הנזק שנגרם למבוטח מכל אחת מסדרות התנועות שהוכחו". מאחר שבמקרה של יניפיליז קבע המומחה מטעם בית המשפט שיש קשר בין התנועות שביצע בעבודתו לבין כאביו, פסק כאמור ארמון שמדובר בפגיעה בעבודה המזכה אותו בפיצוי. יניפיליז יוצג בידי עו"ד רוני אסלייח מהלשכה לסיוע משפטי, והביטוח הלאומי - בידי עו"ד לובנא תלחמי-סוידאן.