50,000 שקל - זהו הסכום שישלם מי שהגיש בקשה לתביעה ייצוגית נגד פלאפון מבלי לבסס מבחינה משפטית את טיעוניו. כך קבע (6.2.13) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב,
יצחק ענבר.
שמחה רוטמן ביקש לתבוע את פלאפון בטענה שהעלתה את דמי הקישוריות ב-22% מבלי להסביר ללקוחותיה במה מדובר, וזאת כצעד נגד להוראת משרד התקשורת להפחית אותם ב-74%. כאמור, הבקשה לא כללה ניתוח משפטי, וענבר מעיר ש"לשיטתם של המבקשים אין כלל צורך בניתוח משפטי, אלא אפשר להכריע לזכותה של הקבוצה רק על סמך הראיות".
פלאפון הגישה תשובה מפורטת ורוטמן לא הגיב עליה. בא-כוחו, עו"ד דוד קירשנבאום, טען בדיון שהמקום לניתוח המשפטי הוא בסיכומים ולא בבקשת האישור, אך לחלופין
ביקש ארכה להשלים את טיעוניו המשפטיים. ענבר דחה בקשה זו, וכפועל יוצא מכך - את בקשת התביעה כולה. הוא מסכים עם פלאפון, כי היענות לבקשתו של רוטמן משמעותה לאפשר לו לנהל את ההליך מראשיתו, כאילו "לא הוגשה בקשת אישור נבובה", לא התקיים דיון מקדמי ולא ניתנו החלטות.
לדברי ענבר, "רדידות משפטית תנבע בדרך כלל מהתרשלות גרידא של בא-כוח התובע המייצג, או מזלזול, או מחיפזון הנובע מרצונו להיות המגיש של בקשת האישור הראשונה באותו עניין, או מסיבה אחרת כלשהי שאינה תלויה בנתבע. חוסר תום הלב הדיוני של מי שהגיש בקשת אישור נבובה מבחינה משפטית, כפי שהדבר במקרה שלפנינו, עשוי איפוא להיות חמור יותר מחוסר תום הלב של מי שבקשתו לוקה ברדידות עובדתית".
עוד אומר ענבר, כי האינטרס הציבורי לא ייפגע מדחיית הבקשה, שכן לאור העובדה שהגשת תביעות ייצוגיות הפכה ל"יזמות" (כלשונו) - סביר להניח שהבקשה תוגש מחדש ובצורה ראויה, אם יש בה ממש, ואז ישתפרו סיכוייה להתקבל. "גם האינטרס במניעת הגשתן של בקשות אישור חסרות תשתית משפטית מספקת - הפוגעות בקבוצה ובציבור בכללותו - ייצא נשכר", הוא מוסיף.