בדיקת פוליגרף העלתה שאישה בדתה עלילה שאיפשרה לה לקבל צו הגנה מפני אב בתה. בעקבות הממצאים, קבע בית המשפט שהאישה שיקרה בבית המשפט וחייב אותה (23.1.13) לשלם לבן-זוגה לשעבר 4,000 שקל.
בני הזוג מנהלים מאבק משמורת קשה על בתם המשותפת בת הארבע. במאי 2012, שלושה שבועות לאחר שהאב ביקש להעביר אליו את המשמורת בטענה שהאם מזניחה את הילדה, הוא ביקש לעשות זאת באופן מיידי בטענה ששהותה בבית האם מסכנת אותה. באותה שעה ממש הגישה האם בקשה לצו הגנה, בטענה שהאב מטריד אותה, מאיים עליה, עוקב אחריה ולא נותן לה מנוחה.
הבקשה נדונה בפני שופט בית המשפט למשפחה בקריות,
אריה נאמן, כאשר שני הצדדים מציגים עמדות עובדתיות מנוגדות בעליל בנוגע למקום הימצאו של האב במועד בו טענה האם שאיים עליה. נאמן התרשם שהאב דובר אמת, אך על-מנת לקבוע ממצא ברור, קיבל את הסכמתם של השניים לבצע בדיקת פוליגרף. הוא מציין:
"על-מנת להגביר את מהימנותה של בדיקת הפוליגרף במקרים מעין אלו, נוהג אני להקפיד כי שני הצדדים ייבדקו - כל אחד על גירסתו הנגדית, באופן שמוכן אני להתחשב בתוצאות הבדיקה רק אם תהיה הצלבה, היינו שאחד ייצא דובר אמת והשני ייצא דובר שקר; באופן זה, הסיכויים ששתי הבדיקות שגויות, נמוכים עד קלושים, אם בכלל. בנוסף ועל-מנת להגביר עוד יותר את מהימנות הבדיקה, נוהג אני לבחור במומחה אשר רגיל ליתן חווֹת דעת לבתי המשפט, ואמינותו ומקצועיותו כבר נבחנו איפוא ע"י בתי המשפט השונים".
נאמן שלח את השניים למכון גזית, אלא שאז החלה האם בחודשים ארוכים של סחבת בניסיון להימנע מביצוע הבדיקה. בין היתר טענה, כי אינה יכולה לשלם תמורת הבדיקה, ביקשה שנאמן ינסח את השאלות וטענה שהתשלום הנדרש גבוה מדי. לבסוף בוצעו הבדיקות ונקבע חד-משמעית, כי האם משקרת והאב דובר אמת. האם לא אמרה נואש והעלתה טענות נגד מהימנות הבדיקה, אך נאמן דחה אותן. כמו-כן טענה, כי התלוננה כבר בעבר על איומים מצד האב - אך עיון בפרוטוקולים אליהם הפנתה אותו הביא את נאמן למסקנה, כי טענה זו אינה אמת.
טענה אחרת של האם הייתה, כי נאמן לא הזהיר אותה מפני השלכות הבדיקה. היא ביקשה להסתמך על פסק דין בנושא, אך נאמן אומר: "אודה על האמת, שבתי ועיינתי בפסק הדין הנזכר, לאורכו, לרוחבו וגם לאלכסונו, ישר והפוך ומכל הצדדים, ולא מצאתי כל אזכור לחובה כלשהיא להזהיר את הצדדים לעניין השלכות הבדיקה וכו'". לסיכום הוא קובע: "המבקשת שיקרה בבדיקת הפוליגרף ולמעשה בדתה את האירוע מליבה, תוך שהעלילה על המשיב טענות שלא היו ולא נבראו, ואפילו מָשָל לא היו".
בנוגע להוצאות אומר נאמן, כי דווקא בשל חשיבותו הרבה של החוק למניעת אלימות במשפחה, "על ביהמ"ש לעמוד על המשמר שלא יעשו שימוש בבקשות לצו הגנה חסרות בסיס או גרוע מזה - בחוסר תום-לב כדי להשיג מטרות זרות והישגים שאינם ביסודות החוק; שימוש בחוק למניעת אלימות ו/או מניעת הטרדה, שלא לצורך ו/או בחוסר תום לב על-מנת להשיג הישגים שאינם ביסודות החוק, הוא בבחינת רעה חולה שיש לעצור ולמנוע!".
עם זאת, לנוכח מצבה הכספי של האם וכדי למנוע הסלמה נוספת במאבק המשמורת שעודנו מתנהל, החליט נאמן להסתפק בהוצאות של 4,000 שקל בלבד לטובת האב ולהימנע מחיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה. האם יוצגה בידי עו"ד ליאורה אוחנה מהלשכה לסיוע משפטי, והאב יוצג בידי עו"ד טלי רונן.
