נדחתה על הסף תביעתו של "קפטן ג'ורג'"

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, דליה גנות, דחתה על הסף (יום א', 14.4.13) את תביעתו של חוקר השב"כ "קפטן ג'ורג'" נגד המדינה בעקבות חקירתו של מוצטפא דיראני. התביעה נדחתה בשל התיישנות, ולצד זאת מותחת גנות ביקורת קשה על התנהלות המדינה בנושא. "קפטן ג'ורג'" היה אחד מחוקריו של דיראני - בכיר בתנועת אמל שנחטף בידי צה"ל בתקווה להשיג מידע על מקום הימצאו של רון ארד ו/או לשמש כקלף מיקוח להשבתו של הנווט הנעדר. דיראני הוחזר ללבנון במסגרת עסקת חילופי שבויים, ולפני החזרתו הגיש תביעה נגד המדינה בטענה לעינויים שעבר במהלך כליאתו. בין היתר טען, כי "קפטן ג'ורג'" התעלל בו מינית. החוקר טען, כי הופקר בידי המדינה ופוטר מהשב"כ, עקב כך נגרמו לו נזקים כספיים ונכות נפשית, ולפיכך תבע פיצויים של 3.5 מיליון שקל. המדינה ביקשה לדחות על הסף את התביעה, בציינה שדיראני הובא לישראל בשנת 1994 ו"קפטן ג'ורג'" שוחרר משירותו בשנת 2002, כך שעילות התביעה התיישנו. החוקר טען לעומת זאת, כי יכול היה להגיש את התביעה רק לאחר שבתוכנית "עובדה" שודרה בשנת 2011 המתעדת את אופן פעילותו של מפקדו ותומכת בטענותיו, ולכן מירוץ ההתיישנות החל רק לפני שנתיים. גנות אומרת, כי התביעה מבוססת על טענותיו של "קפטן ג'ורג'" בדבר התנהלותה, מחדליה והתרשלותה של המדינה, וכי לטענתו, הוא לא יכול היה להוכיח את תביעתו לפני חשיפתה של הקלטת. על כך אומרת גנות, כי לא ניתן לקבוע שבלא הקלטת לא ניתן היה להוכיח את התביעה, אלא ניתן היה לנסות ולעשות זאת באמצעות ראיות אחרות ועדים. מועד ההתיישנות נקבע לפי מועד יצירת עילת התביעה ולא לפי המועד בו הגיעו הראיות לידי התובע, מזכירה גנות. עוד היא אומרת, כי "קפטן ג'ורג'" היה מודע לקיומן של ראיות נוספות בידי המדינה, ואף ניהל מאבק להשגתן, ולכן אינו יכול לטעון שתרמית מצד המדינה היא שמנעה ממנו להגיש את התביעה במועד. בסיום החלטתה אומרת גנות, כי אינה יכולה להתעלם מכך שהמדינה הצהירה בפני בג"ץ שאין בנמצא ראיות נוספות בנוגע לחקירתו של דיראני - הצהרת שהייתה לא אמת במקרה הטוב והצהרה כוזבת במקרה הגרוע. עובדה זו חמורה להפליא, במיוחד כאשר מדובר בהתנהלות של המדינה מול בית המשפט העליון, אומרת גנות. היא אומרת, שתגובתו של משרד המשפטים לאחר גילוי הקלטת הייתה "תמוהה ומפתיעה על דרך ההמעטה", שכן המדינה הודתה שמדובר בקלטת אותנטית שנעשתה על-ידי המדינה עצמה, ולכן לא מובן כיצד לא ידעה על קיומה. בשל התנהלות זו, לא זיכתה גנות את המדינה בהוצאות.