ביהמ"ש קובע מתי יינתן לפליט צו ביניים

במקרים בהם קיים ספק האם מדובר בפליט או במי שנשקפת לו סכנה בארץ מוצאו, נטיית בית המשפט תהיה להוציא צו ביניים שימנע את גירושו מישראל עד להכרעה בעניינו. כך אומר (3.6.13) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, ד"ר קובי ורדי. ורדי מבחין בין שלושה סוגים של בקשות מסוג זה. בקצה האחד נמצאות עתירות סרק, שעל פניהן ברור שכל מטרתן להרוויח זמן. כך למשל "במקרים שהינם לאחר מיצוי השהייה המקסימלית בארץ או להמשכת השהייה הבלתי חוקית של מסתננים ו/או מתיישבים, בלא כל ראיות לכך שמדובר בפליט ו/או לסכנת חיים אם יגורשו לארץ ממנה באו, ניתן לדחות את העתירה על הסף". במקרים אלו גם אין מקום להעניק שהות להתארגנות ליציאה מהארץ ואין מקום להשהות את ההרחקה לשם חיפוש מדינת מקלט, וניתן להשיב מיידית את המהגר לארץ מוצאו. בקצה השני מצויות "בקשות שיש בהן לכאורה ממש ועולה מהן כי לכאורה מדובר בפליט ו/או כי נשקפת סכנת חיים לעותר במידה ומבקש המקלט יגורש לארץ ממנה בא". במקרים אלו יש להוציא צו ביניים ולקבוע דיון בעתירות לגופן. במקרים המצויים בין שני הקצוות, הנטייה תהיה כאמור להוציא צו ביניים, משום שמאזן הנוחות נוטה לטובתו של המבקש. עם זאת, מדגיש ורדי, "אין להסתפק באמירות כלליות וסתמיות לגבי היותו של אדם פליט ו/או לגבי סכנת החיים הנטענת, אלא יש לבחון את המקרים הספציפיים לאור הראיות המינהליות הקיימות, תוך התחשבות, בין היתר, במועד העלאת הטענה לראשונה, בדברים שנאמרו בראיון, בהתנהגות העותר במהלך התקופה מעת הגעתו ארצה, בשלב בו מוגשת הבקשה למקלט מדיני, בראיות החיצוניות הקיימות, בסבירות הנטען, בכמות הבקשות הזהות המוגשות וכיו"ב שיקולים, תוך שקלול כל האמור לצורך קבלת החלטה". ורדי דחה על הסף את בקשתו של לואיס אנריקו גאריאזו פניה, אשר הגיע לישראל מפרו וביקש מקלט בטענה שנשקפת לו סכנת חיים במולדתו בשל פעילותו כמזכיר ארגון עובדים. ורדי קבע, כי סכנה זו לא הוכחה וכי מדובר - אם היא בכלל קיימת - ברקע פלילי ולא ברקע מדיני. לאור זאת קבע ורדי, כי פניה יישאר במעצר עד לגירושו מישראל. פניה יוצג בידי עו"ד בנימין בכר, והמדינה - בידי עו"ד טליה דיין.