מסתבר שאין עורכי דין שחסינים בפני תלונות משמעתיות בלשכה: עו"ד
ציון אמיר, מבכירי הסנגורים בארץ, מתמודד בימים אלה עם תלונה משמעתית שהוגשה נגדו בגין התנהלות בניגוד עניינים לכאורה, במסגרת תפקידו כנשיא בית הדין המשמעתי של מחוז תל-אביב בלשכת עורכי הדין - כך נודע ל"
גלובס".
בתלונה, שהגיש עו"ד אריאל פופר לוועדת האתיקה הארצית של הלשכה, נטען כי עו"ד אמיר פעל בניגוד עניינים, כשהרשיע אותו בתלונה משמעתית. זאת, משום שאמיר ידע שפופר רשום כעד תביעה פוטנציאלי כנגד לקוח של אמיר, שוטה חובל, לשעבר מבכירי עיריית תל-אביב.
עו"ד אמיר ישב בראש הרכב, שהרשיע את עו"ד פופר בעבירות של הפרת חובת הנאמנות כלפי לקוח וכן מעשים הפוגעים בכבוד המקצוע. ההרשעה ניתנה במסגרת תלונה שהגיש לקוחו של עו"ד פופר כנגדו, בטענה כי חרף התחייבות להגיש ערעור בתיק נזיקין בו ייצג אותו, לא הגיש עו"ד פופר את הערעור, עד שהזמן בו ניתן היה להגישו חלף, והלקוח נותר מול שוקת שבורה.
חברי בית הדין המשמעתי בתל-אביב, בהם עו"ד אמיר, גזרו על פופר - שהורשע בעבר 4 פעמים בדין משמעתי - שנת השעיה בפועל מהלשכה וקנס בסך 2,500 שקל.
עו"ד פופר עירער על הרשעתו וגזר דינו, ובית הדין המשמעתי הארצי של הלשכה קיבל את הערעור וזיכה את אותו מחמת הספק. זאת, לאחר שקבע כי נפלו פגמים בשיקולים הראייתיים ששקל בית הדין המחוזי, וכי נותר ספק אם עו"ד פופר התחייב בפני לקוחו להגיש ערעור.
"ניסיון לחיסול עד תביעה" על רקע זאת הגיש עו"ד פופר את תלונתו ללשכה כנגד עו"ד אמיר. "בימים אלה התחוור לי כי עו"ד ציון אמיר מייצג את שוטה חובל, בכיר לשעבר בעיריית תל-אביב, ב
שימוע לקראת כתב אישום חמור כנגדו, העוסק בין היתר בנושאי שחיתות חמורים", כתב פופר בתלונתו. "הח"מ (פופר), במסגרת עיסוקו, שיתף פעולה עם משטרת ישראל בהליכי החקירה כנגד חובל, המציא למשטרה מידע וחומרים, ושמו מופיע בחומר החקירה כנגד חובל, כעד פוטנציאלי מטעם משטרת ישראל".
לטענת עו"ד פופר, עו"ד אמיר "ישב בראש ההרכב, תוך שהוא מעלים את העובדה כי הינו מייצג את חובל, ואת היותו נגוע בניגוד אינטרסים".
בתלונה מאשים עו"ד פופר את עו"ד אמיר במעשים חמורים. "ההרשעה התמוהה, אשר הוליכה לזיכוי בערעור, כמו גם התנהלותו של עו"ד אמיר, עליה הועברה ביקורת בערכאת הערעור, נגועה בניסיון לחיסול עד תביעה; עצם המפגש עם הח"מ והסתרת הייצוג של חובל נגועה לכאורה באבק פלילים, חשד להטרדת עד תביעה פוטנציאלי, על כל המשתמע מכך", טוען פופר.
במקביל מתלונן עו"ד פופר על ההתנהלות של ועדת האתיקה במחוז תל-אביב כנגדו, כאשר לטענתו נרמסו זכויותיו להליך הוגן. הוא הודיע, במסגרת תלונתו, כי הוא שוקל הגשת תביעת נזיקין נגד הלשכה.
מבדיקת "גלובס" עולה כי את הכרעת הדין המרשיעה את עו"ד פופר כתב השופט יוסי טופס, וחברי ההרכב האחרים, עורכי הדין ציון אמיר ומשה רוזנבלום, הסכימו עם נימוקיו. טופס ישב בהרכב ששמע את התיק, אך טרם כתיבת הכרעת הדין מונה לשפיטה. חרף זאת, באישור הנהלת בתי המשפט, כתב טופס את הכרעת הדין.
עו"ד ציון אמיר מסר בתגובה: "הכול הבל הבלים ורעות-רוח. אין שחר לדברי-הבלע של הנאשם. הכרעת הדין המרשיעה, המדברת בעד עצמה, נכתבה על-ידי חבר בית הדין, עו"ד יוסי טופס, אשר מונה לכהונת שופט בישראל לקראת תום ההליך המשמעתי בעניינו של הנאשם, ואני ועמיתי להרכב, עו"ד משה רוזנבלום, הצטרפנו לחוות-דעתו המרשיעה.
"בית הדין עשה מלאכתו נאמנה ופסק על-פי הדין. בית הדין, תחת הנהגתי כנשיאו, ימשיך לעשות את מלאכתו ללא חת, כדי לבאר עשבים שוטים מקרב ציבור עורכי הדין ולעמוד על קיום כללי האתיקה והתנהגות ראויה של ציבור זה.
"לא ניתן לנאשמים להלך אימים על בית הדין ועל מוסדות הלשכה. העניין ייבדק, כפי שראוי לעשות, על-ידי ועדת האתיקה הארצית. בתום הבירור ננקוט בכל הצעדים המשפטיים אשר עומדים לרשותנו כנגדו".
לדברי עו"ד דרור ארד-איילון, יו"ר ועדת האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין, "מבלי להתייחס לתלונה הספציפית - שאם אכן הוגשה, תתברר ביעילות ובמהירות ללא משוא-פנים - יש לא מעט מקרים שבהם נאשמים בהליך משמעתי מתלוננים נגד הדיינים, כאשר חלק מהתלונות נראות מאוד חריפות ובסוף מתברר שהן חלשות מאוד.
"זה מאפיין מצער של הבירור המשמעתי על-ידי עורכי דין, שלפעמים יש נאשמים שחושבים שבאמצעות הגשת תלונה נגד הדיין, שגם הוא עורך דין, אפשר להשפיע על בית הדין או לפגוע בדיין ולהשפיע על ההליך. בין התלונות הללו יש הרבה מאוד תלונות-שווא, אך כל תלונה נבדקת בצורה עניינית".
עו"ד פופר מסר: "המשטרה אישרה לי ששמי מתנוסס בתיק החקירה כנגד חובל במקומות רבים, כעד מסייע למשטרה. אני מניח שמי שמקבל תיק לקראת שימוע בוחן את העדים בתיק הזה לפני ולפנים".